Développement durable

Hokusai écrivait:
-------

> Non, c est factuel.

Tu as lu ça où ? Parce que sérieusement, "factuel" aujourd'hui c'est tout et n'importe quoi

Pour toi Hokusai, au lieu de toujours insulter ceux qui ne pensent pas comme toi et traiter de nazis et de demeurés ceux qui ne se prosternent pas devant ton idole Greta. Libre à toi de persister obstinément dans tes croyances, mais cela servira certainement à d'autres.
Un courrier adressé aux Élus, Maires, Adjoints et Conseillers Municipaux... à propos de cette mode des éoliennes, en réalité une grosse arnaque.

- Arrêtez vos fadaises
- Un peu de bonne intelligence
.........................
L’argument des activistes éoliens est exclusivement financier
Cette mode des éoliennes :
- n’améliore en rien nos émissions de CO2
– consomme beaucoup plus de ressources qu’elle n’en produira jamais,
– est une catastrophe thermodynamique

C'est une erreur stratégique, dispendieuse, une faute contre les habitants, une erreur de gestion de notre patrimoine immobilier et touristique, une erreur dramatique de sous-évaluation des pertes de valeurs immobilières, une faute contre la faune et la flore.
.........................
Monsieur Marc Halevy, éminent scientifique spécialiste de la physique des systèmes complexes, a accepté de nous expliquer, dans des termes simples, de quoi il s’agissait et nous le remercions vivement, ici, d’avoir bien voulu partager avec nous, sa connaissance de ces questions.
Cet ouvrage, purement scientifique, mais dans le langage de tous les jours, sans jargon ni mathématique, explique donc les lois ou les principes immuables qui régissent notre planète et contre lesquels l’homme ne peut rien. Notamment les deux principes de la thermodynamique largement expliqués dans son texte.
L’homme peut changer ses propres lois mais pas celles de la Nature

http://leventtourne.org/wp-content/uploads/2018/08/Courrier-aux-Elus-Livre-Halevy.pdf
....................
A compléter par les ouvrages de Jean-Marc Jancovici et on commence à y voir plus clair dans ce fatras et tous ces projets éoliens qui sont des aberrations, menées par des irresponsables mais hélas, aussi, par des arnaqueurs cyniques.

Hokusai

05/11/2019 à 13h52

Guady écrivait:
-----
> Pour toi Hokusai, au lieu de toujours insulter ceux qui ne pensent pas comme toi

mais c'est pas une question de "penser".
L'éolien offshore de grande puissance a un cout global de production d'énergie (mise en œuvre, maintenance démantèlement…) plus faible que le nucléaire et sans émission de CO2. Sans parler du risque radioactif inexistant et de la gestion des déchets… toujours pas solutionné a l'aube de l'année 2020 !!!

Bon, j'ai lu ton texte… il est nul. Du début a la fin.
Mais j'isole ici un passage particulièrement nul:

"On peut comparer le problème du risque nucléaire à celui de l’accident d’avion. Bien que ce dernier soit le moyen de transport le plus sûr, c’est celui qui « cristallise » toutes les peurs car l’avion provoque un nombre important de victimes en un seul accident alors que les accidents de voiture, qui provoquent beaucoup plus de victimes annuellement, passent inaperçus…sauf au moment des statistiques !"

Comparer un crash d'avion et la contamination radioactive des centaines de Km2 qui deviennent des no-go-zone pour l'éternité… en effet ca semble tout a fait comparable.

Hokusai écrivait:
-------
> Bon, j'ai lu ton texte… il est nul. Du début a la fin.

Ce n'est pas mon texte, c'est celui d'éminents scientifiques qui travaillent sur ce sujet depuis des décennies, mais à ton habitude, tu insultes ceux qui refusent de croire à cette grosse arnaque que sont les éoliennes.
Cela demande beaucoup d'efforts pour comprendre notre monde de plus en plus complexe, et ça commence par élargir ses points de vue.
Il y a des années, j'étais plutôt contre le nucléaire, mais comme je savais que c'était purement subjectif, j'ai cherché à comprendre

Hokusai

05/11/2019 à 14h14

Bin si t arrives a être convaincu par ça je peux rien pour toi. C est le niveau 0 de la preuve scientifique.

Hokusai écrivait:
-------
> Bin si t arrives a être convaincu par ça je peux rien pour toi. C est le niveau
> 0 de la preuve scientifique.

Si tu penses pouvoir convaincre qui ce soit avec ton soutien inconditionnel pour Greta T. qui annone sans comprendre ce qu'elle dit, et tes exemples qui ne démontrent rien, tu ne risques pas de convaincre qui que ce soit
Il faut faire confiance à ceux qui ont fait leur preuve dans leurs disciplines respectives et qui collaborant avec d'autres scientifiques éminents qui ont fait également leurs preuves, car l'écologie regroupe de nombreuses disciplines scientifiques de haut niveau

barbabapat

05/11/2019 à 14h22

Hokusai écrivait:
-------
>
>
> Comparer un crash d'avion et la contamination radioactive des centaines de Km2
> qui deviennent des no-go-zone pour l'éternité… en effet ca semble tout a fait
> comparable.

Pour l’éternité, non.
Après la question est moins dans les questions de décontamination que de coût de la décontamination par rapport à la transformation de ces espaces en parcs naturels, car au niveau naturels, on est face à des systèmes qui continuent à vivre sous la sélection naturelle.

Pour ce qui est de fukushima, ca ne sera pas l’éternité par rapport aux contaminations qui sont en très grande partie avec des éléments à demi-vie plutôt courte dans leur majorité.

Et oui, les japonnais avaient intérêt à décontaminer là ou les russes ont eut intérêt à déplacer les populations et créer un parc naturel.

Toutes les énergies ont leurs avantages et leurs inconvénients. Le charbon tue mondialement chaque année l'équivalent de la ville de Grenoble... Chez nous, on a peur du nucléaire comme les enfants ont peur du loup, sans prendre le temps d'en discuter posément.
"Si le seul problème que l'on lèguera aux générations suivantes, c'est de gérer nos déchets nucléaires, alors nous pouvons nous estimer heureux et fiers de ce que nous aurons accompli".

En résumé, nous n'avons plus beaucoup de temps. En gros 35 ans pour ouvrir des chantiers titanesques.
Cela implique de commencer dès maintenant, pas demain, et ne plus faire d'erreurs (comme le sont ces éoliennes par exemple).

Hokusai

05/11/2019 à 15h39

Guady écrivait:
-----
> Hokusai écrivait:
> -------
> > Bin si t arrives a être convaincu par ça je peux rien pour toi. C est le
> niveau
> > 0 de la preuve scientifique.
>
> Si tu penses pouvoir convaincre

Mais je cherche pas à convaincre... Je te dis juste que ta lettre elle est nulle. C est un ramassis d approximations.

Hokusai écrivait:
-------

> Mais je cherche pas à convaincre... Je te dis juste que ta lettre elle est
> nulle. C est un ramassis d approximations.

Encore une fois, ce n'est pas ma lettre, c'est le travail d'un scientifique de haut niveau qui travaille sur le sujet depuis des décennies avec d'autres scientifiques de haut niveau, donc JM Jancovici. Mais pour toi c'est le niveau 0 de la preuve scientifique, tu préfères la grande prêtresse Greta.En fait tu critiques sans même avoir lu le livre.

Pour tous ceux qui sont intéressés par le sujet, et je pense qu'il nous concerne tous si on se veut responsable : une courte synthèse car je pense que ce sujet est prioritaire à tout le reste, sachant aussi que l'économie mondiale dépend des bons choix énergétiques que nous prendrons dès maintenant.
Si on se trompe alors qu'on n'a plus droit à l'erreur, alors on aura droit à de vraies catastrophes autrement plus dramatiques que le ridicule "I want you to panic, oui ouin, vous m'avez volé mon enfance, oui ouin".

1 - Les énergies sans CO2 qui ont un grand potentiel pour remplacer les fossiles dans les pays industrialisés sont d’abord le nucléaire. Puis l'hydroélectricité lorsque c'est possible et avec d'autres inconvénients.
Enfin le bois dans certains pays ayant beaucoup de forêts (Russie, Canada...)
Mais cela ne suffira pas

2 - Les énergies intermittentes qui arrivent quand elles arrivent (le vent et le soleil) vont demander énormément de travail humain et coûteront toujours de plus en plus cher.

3 - Pour le nucléaire, les inconvénients sont un risque d'accident, ou la production de déchets particuliers.
A propos de Fukushima, un rapport très sérieux fait par les Nations Unies en 2013 a indiqué que cet accident avait été traumatisant pour les personnes évacuées, mais qu'il ne ferait pas un ort pour la radioactivité et ne causerait pas de dommage particulier à l'environnement.
Mais la presse française n'a pas souhaité diffuser les conclusions de ce rapport car la presse en France préfère le sensationnel.

4 - Inutile de demander à un militant écolo ce qu'il pense du nucléaire, il répondra : "le nucléaire c'est l'horreur absolue, il va polluer l'environnement pour cent mille ans, causer des cacers par millions, occasionner des accidents terribles qui rendront la planète invivable".
Donc tout est bon pour discréditer et se débarrasser du nucléaire, mais curieusement ils ne se soucient pas des armes atomiques qui sont différentes du nucléaire civil.
Malgré les discours catastrophistes des médias grand public, les français commencent à s'informer de manière plus intelligente.
Nos concitoyens sont-ils plus malins qu'on ne le pense ?

5 - Alors que les chiffres publiés par les Nations Unies montrent que le nucléaire est le plus sûr moyen de produire l'électricité en masse, y compris avec les accdents de Tchernoby et de Fukushima, c'est lui qui fait le plus peur. Pourtant les accidents les plus meurtriers liés à la production d'électricité viennent de l'hydroélectricité.
100 000 morts avec la rupture de barrages à Banqiao en Chine. Mais personne ne milite en France avec des pancartes : "sortons des barrages".

6 - Le nucléaire civil fait moins de dégâts que le sucre dans les boissons, la cigarette, l'automobile qui tuent autrement plus de monde chaque année.
Fukushima ne fera pas un seul mort à cause des rayonnements. Tchernobyl en fera quelques centaines, peut-être quelques milliers avec les enfants qui ont contracé un cancer de la thyroïde.

L'accumulation d'hydrogène qui a causé les explosions à Fukushima peut être empêchée par un dispositif qui, en France, est obligatoire.
Fassenheim est probablement plus sûr aujourd'hui que le jour de sa mise en service (retours d'expérience et améliorations).
Les accidents nucléaires sont plus spectaculaires que létaux, toutes proportions gardées.
A moins de retourner à la bougie, se déplacer à pieds et cultiver son potager... le nucléaire reste donc la seule solution.
La prolifération du nucléaire est un danger réel mais si vous pensez qu'u seul mort lié au nucléaire est moins acceptable que 20 000 ou 100 000 morts liés à d'autres motifs... alors il faut arrêter le nucléaire.
Si un chat se coince la queue dans la porte d'une centrale nucléaire ça fera la une des médias : "Alerte rouge au nucléaire..."
.....
Les militants antinucléaires se fichent du changement climatique. Leur cheval de bataille ce sont les éoliennes et les panneaux solaires. C'est leur principal trait d'union, car par ailleurs ils ne sont pas souvent d'accord entre eux sur le reste. Du coup, la décision publique se cale trop souvent sur l'opinion publique pour des raisons électorales, au lieu d'écouter ce que dit la science, ni ce que dit l'économie réelle. Mais on sens que le vent tourne malgré les pressions du Green washing

Algi

05/11/2019 à 16h22

Les barrages...

Pour avoir des barrages faut de l'eau.

Cette eau descend des montagnes et des glaciers....

Or bientot plus de glaciers, en tout cas sous nos latitudes, et donc quid de l'hydroelectricité des alpes?

On sait pas...

Z'avez vu le niveau du lac de Serres Ponçon ces temps derniers? Pas glop du tout....

Et sinon concernant les taches solaires c'est pas du cycle de 11 ans que je causais hier mais de celui qui dure plusieurs siecles.

En 2025 on aura une activité minimum des taches solaires, comme en 1500 et des poussières (me suis planté je croyais ca plus tot).


https://www.encyclopedie-environnement.org/climat/variabilite-de-activite-solaire-impacts-climatiques/


--

https://open.spotify.com/user/8iz7teu84dfphmgspeh2979o8/playlist/59Tfpt7zoHfkI27430lfNg?si=MAiYEkb2S6mMV6qNX2aFwg


On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!

Hokusai

05/11/2019 à 16h58

Guady écrivait:
-----
> Hokusai écrivait:
> -------
>
> > Mais je cherche pas à convaincre... Je te dis juste que ta lettre elle est
> > nulle. C est un ramassis d approximations.
>
> Encore une fois, ce n'est pas ma lettre, c'est le travail d'un scientifique de
> haut niveau qui travaille sur le sujet depuis des décennies avec d'autres
> scientifiques de haut niveau, donc JM Jancovici. Mais pour toi c'est le niveau 0
> de la preuve scientifique, tu préfères la grande prêtresse Greta.En fait tu
> critiques sans même avoir lu le livre.

Je crois avoir lu des extraits... ca parlait de la dénaturation des paysages et des infrassons... j ai rigole et j ai arrêté de lire. Mon avis ete forge.

Pour le reste de ton texte c est la meme chose.

Hokusai

05/11/2019 à 17h01

Algi écrivait:
----
> Les barrages...
>
> Pour avoir des barrages faut de l'eau.
>
> Cette eau descend des montagnes et des glaciers....

J en discutais hier avec un pote... je crois qu on va vers multiplication des bassins de rétention. La va y avoir du zaddiste en pagaille.

Algi écrivait:
----
> Les barrages...
> Pour avoir des barrages faut de l'eau.
> Cette eau descend des montagnes et des glaciers....

C'est bien ce qui est précisé : lorsque c'est possible et avec d'autres inconvénients.

barbabapat

05/11/2019 à 17h17

Hokusai écrivait:
-------
>
>
> Je crois avoir lu des extraits... ca parlait de la dénaturation des paysages et
> des infrassons... j ai rigole et j ai arrêté de lire. Mon avis ete forge.
>
> Pour le reste de ton texte c est la meme chose.

Tu as eut sur France inter la semaine dernière un reportage sur les problèmes entre l’élevage bovin et les éoliennes.

Et encore c'est France inter, qui est quand même très écolos.

https://www.franceinter.fr/emissions/secrets-d-info/secrets-d-info-02-novembre-2019

Hokusai écrivait:
-------
> Je crois avoir lu des extraits... ca parlait de la dénaturation des paysages et
> des infrassons... j ai rigole et j ai arrêté de lire. Mon avis ete forge.
> Pour le reste de ton texte c est la meme chose.

Preuve que tu n'as rien lu. Tu nous vend du Greta Ouin Ouin à tout bout de champ comme une référence et tu essayes de discréditer ceux qui savent de quoi ils parlent.

Hokusai

05/11/2019 à 17h32

Guady écrivait:
-----
. Tu nous vend du Greta Ouin Ouin à tout bout de champ

Je ne vends rien je dis que son discours est inattaquable.

> tu essayes de discréditer ceux qui savent de quoi ils
> parlent.

Bin le gars qui dit que l éolien c est naze a cause des infrassons de la dénaturation des paysage et de la déconstruction des fondations en béton... En effet c est de la merde. Je vais pas te dire que c'est intelligent.

Hokusai écrivait:
-------
> Guady écrivait:
> -----
> . Tu nous vend du Greta Ouin Ouin à tout bout de champ
>
> Je ne vends rien je dis que son discours est inattaquable.

Ah bon, à part occuper le temps de cerveau des jeunes avec des choses qu'elle est incapable d'expliquer dès qu'un journaliste un peu sensé lui pose une question pourtant très simple.
Le gars dont tu parles n'a jamais dit ça ainsi, c'est toi qui dénatures ses propos parce que tu es obsédé par tes moulins à vent

adhoc

05/11/2019 à 18h53

>A moins de retourner à la bougie, se déplacer à pieds et cultiver son potager... le nucléaire reste donc la seule solution.<

j'ai une question :
si on admet comme postulat qu'une science évolue quand la pratique est concomitante a la théorie.
Si l'on abandonne tous le nucléaire, c'est une hypothese de travail, trouvera - t- on encore des moyens pour limiter des accidents effroyables qui ne sont pas encore arrivés, et recycler les dechets? Donc y revenir ensuite....
En gros ma question, guady, est que si la pratique cesse, ne passe t on pas a coté de théories salvatrices?

Hokusai

05/11/2019 à 19h11

Guady écrivait:
-----
> tu es obsédé par tes moulins à vent

Mais je suis obsédé par rien... Je te dis juste que économiquement et écologiquement, plus de nucléaire c est pas la solution. C est une énergie qui est globalement très chère. Le coût du nucléaire est devant nous. Comme la dette sociale de la France... C est devant nous. Le risque de catastrophe nucleaire c est juste la cerise sur le gâteau.

Il est très fortement probable que nous n arrivions jamais a traiter les déchets radioactifs et les matériaux contaminés lors des démantèlements... La solution est l'enfouissement.

Algi

05/11/2019 à 19h19

Question conne, peut être: et pourquoi pas balancer les déchets radioactifs dans une zone de subduction, histoire que ça parte sous une plaque et finisse dans le manteau , d’où c'est venu, au départ, je pense?

La peur de se les reprendre sur la gueule en cas d'eruption volcanique?


--

https://open.spotify.com/user/8iz7teu84dfphmgspeh2979o8/playlist/59Tfpt7zoHfkI27430lfNg?si=MAiYEkb2S6mMV6qNX2aFwg


On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!

1280px-Subduction-fr2.svg_yjyxjo.png

adhoc écrivait:
-----
> j'ai une question :
> si on admet comme postulat qu'une science évolue quand la pratique est
> concomitante a la théorie.
> Si l'on abandonne tous le nucléaire, c'est une hypothese de travail, trouvera -
> t- on encore des moyens pour limiter des accidents effroyables qui ne sont pas
> encore arrivés, et recycler les dechets? Donc y revenir ensuite....
> En gros ma question, guady, est que si la pratique cesse, ne passe t on pas a
> coté de théories salvatrices?
>

Je te sais réfléchi et pondéré, avec un bon esprit critique mais je ne suis pas sûre de bien comprendre ta question à laquelle je vais essayer malgré tout de répondre. Je passerai peut-être à coté et tu me le diras dans ce cas

L'Allemagne a opté depuis des années pour les éoliennes qui se sont révélées une véritable catastrophe écologique. Ce ne sont donc pas des théories.
Pire, en Allemagne, après des centaines de milliards d'investissements à fonds perdu dans l'éolien, les résultats sont quasiment nuls sur l'impact climatique. A l'arrivée, c'est toujours le contribuable qui paye mais qui n'en peut plus d'être ainsi étranglé par les mauvaises décisions des politiciens.

Je te mets quelques commentaires de ceux qui subissent cette folie pseudo écolo :
"En Allemagne, les éoliennes sur les sommets, des centaines de parcs de panneaux solaires le long des autoroutes, et des fumées noires sur les centrales à charbon : c'est l'écologie à l'allemande telle que l'on peut la voir actuellement en roulant, et ça va empirer. Les beaux paysages vallonnés et boisés d'autrefois, on viendra les chercher chez nous en France

Le recyclage des pales n'est pas la dernière difficulté financière - et écologique- à prévoir pour les industriels allemands du secteur. L'enlèvement complet des bases en béton des éoliennes peut rapidement coûter plusieurs centaines de milliers d'euros supplémentaires, une somme que la plupart des opérateurs n'ont pas intégrée à leur plan d'affaires.
Pour chaque mât planté, 250 à 400 mètres cube de béton armé sont coulés dans le sol, soit l'équivalent en volume d'une petite maison. En fin de vie, l'opération d'enlèvement constitue un investissement écologique primordial, dans la mesure où les fondations traversent différentes strates géologiques, et peuvent perturber les aquifères du sous-sol, et leurs nappes phréatiques.

eoliennes_rrzkjc.jpg

moulins-a-vent_ogpc6h.jpg

Hokusai

05/11/2019 à 19h48

Guady écrivait:
-----
> d'enlèvement constitue un investissement écologique primordial,

A bon c est sur que du coup il faut des nouveaux réacteurs nucléaires... Logique.
A Bure c est 500m de profondeur... Et plus d un milliard d euros (au final sûrement 3 milliards... Pour 0kw/h

Hokusai écrivait:
-------
> A bon c est sur que du coup il faut des nouveaux réacteurs nucléaires... Mais
> quelle idiotie.

Quand tu sortiras du raisonnement binaire sans nuances "c'est bien c'est pas bien", tu me feras très plaisir, mais ça sera sans doute quand les poules auront des dents (quelle aubaine pour la profession -)))
Tout ce qui ne va pas dans tons sens, de manière épidermique, c'est le diable.

Hokusai

05/11/2019 à 19h53

Guady écrivait:
-----
> Tout ce qui ne va pas dans tons sens, de manière épidermique, c'est le diable.

Non tout ce qui est idiot.