Tous les forums
luxation-laser-xenog-implantation immédiate 21-MCI
30/05/2006 à 23h32
Pour l'espérance de vie. Combien de petit vieux me disent face à un plan de traitement qui se tient : " à mon âge, ce n'est plus la peine", ce à quoi je répond que s'ils veulent passer le temps qui le reste sur terre en étant inconfortable, c'est un choix, mais qui n'a rien à voir avec l'âge.
Cela me rappelle un patient qui n'avais plus que le bloc antérieur, haut et bas, en classe 3. Son dentiste lui avait dit qu'a son âge ...
Je lui ai fait 12 céram et 2 stellites, et même s'il devait mourir demain , il aura été pleinement heureux dans sa dernière année.
31/05/2006 à 00h09
jeff Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Je lui ai fait 12 céram et 2 stellites, et même
> s'il devait mourir demain , il aura été pleinement
> heureux dans sa dernière année.
fais payer directement !
31/05/2006 à 00h55
La question n'était pas de savoir s'il fallait améliorer l'état dentaire des patients agés même si l'esperance de vie n'est pas énorme, (l'esperance est une chose,mais on peut tous mourir demain),mais de savoir si le fait de poser des implants ,ou faire des greffes,ne les exposait pas à des risques conséquents
31/05/2006 à 10h59
En zone irradiée il n'y a pas de débat! Le turn over tissulaire oriente le choix, à plus de 40 grays il est hors de question d'aller trifouiller pour des raisons esthétiques ou de confort. Sinon la réflexion sur la zone d'irradiation doit être en 3D et en fonction de l'anatomie connaître les irradiations des paquets vasculo-nerveux innervant etc...
Sinon un acte dans une tumeur (je l'ai déjà vu!!! des implants posés par un grand spécialiste plus que connu dans un carcinome epidermoide) évidemment dissémine la tumeur, après traitement à distance de chimio en zone saine il n'y a pas de raison qu'un acte potentialise la pathologie tumorale.