Tous les forums
philo
28/02/2007 à 20h17
ameli Ecrivait:
> Si j’écris, comme je l’avais fait avant d’être
> effacé :
> Dans la barque jalouse, j’abats ma fortune, monte
> la branlette, mais une demoiselle me frôle. Seul,
> pas de déduit possible, alors je prends mon
> bulletin.
> Je prétends dire : Traduction, avant d’être zappé
> :
> Dans la barque penchée, j’abats ma voile carrée,
> monte la pièce de la canne à pêche, mais une
> libellule me frôle. Seul, pas de divertissement
> amoureux possible, alors je prends mon membre (par
> analogie : parchemin roulé autour d’une baguette
> sur lequel étaient consignés les écrits papaux).
Ameli, tu ne seras pas zappé ici. Mais tout cela n'avait rien à faire dans la rubrique où c'était écrit.
Cordialement.
01/03/2007 à 00h23
Mais je te taquinais, modo ! Je le sais, et tu as eu raison de me zapper. En fait, je trouve que tu as un peu traîné.
J'étais dans un concours avec un eugénolien : il fallait placer certains mots incongrus dans la conversation. Exercice difficile et risqué avec la modération. J'ai gagné, mais tu m'as gaché ma victoire, donc, c'est toi qui paie à boire.
08/03/2007 à 17h29
Pourquoi penser infidélité et adultère quand on parle simplement de repères, et de recherches ?
Ce sont des mots désagréables, à forte connotation péjorative et culpabilisante.
Je n'aime pas ce mot, infidélité, ni d'ailleurs la fidélité. Il s'applique très bien aux chiens, mais pas aux hommes. Personne ne tient l'autre en laisse. On est libre.
On ne peut être fidèle qu'à soi-même. Nous sommes en perpétuelle recherche de l'harmonie. Comment rechercher l'harmonie avec les autres, ou avec un conjoint, si on n'est pas en harmonie avec soi-même. La confiance réciproque qu'on peut s'accorder dans un couple n'est possible que si les relations sont harmonieuses. Doit-on, peut-on se forcer à aimer, à détester, à s'ennuyer ? C'est la recherche de l'harmonie qui nous guide, et parfois pour la trouver, même passagèrement, on sort de ses repères habituels.
Ce n'est pas la recherche de l'amour fou, c'est une démarche égoïste et salutaire qui permet de retrouver une harmonie personnelle et de la confiance en soi.
08/03/2007 à 18h33
ameli Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> ploc Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "
>
> ésotérique, ton intervention, ploc.
chacun peut y mettre ce qui lui plait,ce qu'il imagine... et ainsi se transformer en une personne harmonieuse:)
n'est ce pas de l'altruisme à l'etat pur?
>
> Pourquoi penser infidélité et adultère quand on
> parle simplement de repères, et de recherches ?
> Ce sont des mots désagréables, à forte connotation> péjorative et culpabilisante.
evidemmment d'accord
mais ne st ils pas employés pr cela?
qd on se sent coupable,on reste ds les clous ou on y retourne la queue basse(sans jeux de mots:)) :"pardon,je le ferai plus,je payerai pr les années à venir,je promets je me rachèterai"...
>
>. On est libre.
> On ne peut être fidèle qu'à soi-même. Nous sommes> en perpétuelle recherche de l'harmonie.
> Ce n'est pas la recherche de l'amour fou, c'est
> une démarche égoïste et salutaire qui permet de
> retrouver une harmonie personnelle et de la
> confiance en soi.
je ne crois pas que ns soyons en perpetuelle recherche de l'harmonie,pr la plupart..
ou l'harmonie est le plus souvent synonyme de: tranquillité, regard bienveillant ou bien-pensant des autres,absence de changements parceque c'est tellement plus simple de ne rien changer(yaka voir en pro.. alors en privé,je me gausse,si tu permets ...)
alors on se réfugie derrière des mots comme famille,morale,devoir(ça c'est bien,!),infidélité,adultère(ça c'est mal!) pour justifier
et les années passent
et qd on se retourne,notre vie a été remplie(la course à l'echalotte)
et on s'est un peu oublié(c'est passé où? le ou la enthousiaste,entier et sans compromis qu'on était il y a..... ,tant d'années déjà?)
mais qui sait dire "et moi et moi" en se moquant de passer pr un sale egoiste?
formaté dès la naissance au "comme il faut"...
ou considéré comme atypique..trop libre,indépendant,asocial,trop forte personnalité,trop direct, etc..
avez vous remarqué dès qu'on se démarque,on est "trop" ?
la confiance en soi en prend un coup et retour case départ
mais ce que j'en dis...
c'est pr soutenir l'infâme:c'est qd mme sa fête ce jour!
>
>
>
21/03/2007 à 19h03
dentinole gardes-tu tjs le champagne pour la descente?
21/03/2007 à 20h26
merci les filles..enfin un peu de solidarité féminine ;)
pour le sujet philo, Sade, laisse moi un peu de temps..faudrait pas que je mette mon neurone en surchauffe à 2 jours du week end..
21/03/2007 à 23h03
Sade Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
>
> alors, savoir communiquer : est ce un art ? une
> forme d'intelligence ? une politesse ? un savoir
> vivre ? une éducation ? savoir adapter son mode
> d'expression selon son interlocuteur ????
tout cela à la fois
tout dépend du but de la communication
les buts diffèrent selon ce que l'on poursuit (vérité,chimères,amitiés, amour,réussite...)
les mots employés diffèrent,le ton,la forme,la présentation du fond,etc..
et malgré toute l'adaptation(appelée aussi empathie selon les uns,hypocrisie selon les autres) mise en oeuvre par rapport à un interlocuteur,le reçu sera avant tout dépendant de l'interlocuteur,(son envie de comprendre,ses possibilités et limites affectives ou intellectuelles)
moralité:à quoi bon se faire ... à s'adapter?
ou ce n'est plus de l'adaptation mais de la manipulation et on change de sujet philosophique:)
>
>
22/03/2007 à 02h03
Sade écrivait
savoir adapter son mode
> d'expression selon son interlocuteur ????
tu demandais si c'était également une question d'intelligence? Une des composante de l'intelligence,pour ne pas dire sa définition,est de savoir s'adapter aux différentes situations
Je pense qu'elle est intégrée et intégrable dans la communication
Sans perdre son identité,il est évident que l'on parlera différemment selon son interlocuteur,enfant ,parents,personnes agées,copains ,relations professionnelles etc
Et l'interactivité de cette relation modulera questions et réponses en fonction des ractions de son interlocuteur
Ensuite, tout dépend de l'objectif à atteindre, et un soupçon de psychologie est souvent necessaire ,non pas pour savoir que dire,mais pour
trouver ce que l'autre a envie d'entendre,et établir le support à un échange qui pourra alors se faire sans réserve une fois la confiance établie
Les silences ont également un role prépondérant
et savoir les respecter et les interpréter avec une certaine délicatesse,permet d'approffondir l'échange
je parle évidemment de communication civilisée!!
22/03/2007 à 07h23
.. je suis d'accord avec ce qui vient d'être noté, sans intelligence l' usage de la parole n'est pas riche.
Alors communication et échanges sont compromis.
oui, annie, bien vu !! les silences ont aussi leur place car parfois très parlants :))
Savoir moduler ses propos en fonction de l'interlocuteur, sans pour cela s'autocensurer, doit être terriblement difficile
au final :
Est ce que la parole est Libre ?
22/03/2007 à 07h48
9 problèmes de communication
Entre ce que je pense,
ce que je veux dire,
ce que je crois dire,
ce que je dis,
ce que vous voulez entendre,
ce que vous entendez,
ce que vous croyez en comprendre,
ce que vous voulez comprendre, et
ce que vous comprenez,
Il y a au moins neuf possibilités
de ne pas se comprendre.
Mais, s'il vous plaît, essayons quand même.
22/03/2007 à 07h51
Sade Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> au final :
.., au premier malentendu peut-on lui faire un signe ? malentendant j'entends.
22/03/2007 à 11h41
Sade Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> .au final
>
> Est ce que la parole est Libre ?
oui
il suffit d'oser,d'être suffisamment asocial et d'estimer que la vérité est tjours bonne à dire
et hop nouveau débat:la vérité est elle tjours bonne à dire?
22/03/2007 à 12h01
ploc Ecrivait:
> et hop nouveau débat:la vérité est elle tjours
> bonne à dire?
>
>
>
à dire oui, quoi que ça dépend ..mais à entendre ça c'est une autre histoire !! donc on en revient à la question, elle n'est pas forcément bonne à dire puisque soi-même on n'est pas prêt à tout entendre!!!!
oh la la!!suis peut être pas très claire !!et pis mes neurones sont en surchauffe !!
22/03/2007 à 14h55
La force des mots moins forte que la force de la main?
22/03/2007 à 15h08
La parole se partage, sinon nous sommes dans la forme du discours, et de l’écoute de la bonne parole.
Plusieurs conditions sont nécessaires à ce partage.
L’égalité entre les intervenants demande une certaine humilité et le respect. Il est nécessaire de dissocier les paroles et ceux qui les émettent. Pour qu’un dialogue soit productif, on peut juger et apprécier les propos, mais se garder de juger l’intervenant, le glorifier, ou l’insulter. Les idées sont débattues, et non les orateurs successifs.
Pour que ces idées puissent être émises et reçues, elles doivent être intelligibles. Il s’agit d’éviter de jargonner, de pérorer.
La parole ne se monopolise pas. Les moulins à paroles qui se complaisent dans d’oiseux commentaires et dans maintes démonstrations approximatives alimentent une conversation dénuée du moindre intérêt à laquelle on peut mettre fin sans remords.
Quel est le bénéfice à une surenchère de propos insignifiants ? surtout quand l’emphase ou le mépris sert la banalité ! L’évidence se faufile vite, la platitude guette, et le truisme jaillit. Rien ne me lasse davantage qu’une docte explication de poncifs qu’on tente de faire passer pour une réflexion de haute voltige. Le hâbleur enfonce les portes ouvertes et passe par les lapalissades.
Et surtout, l’insulte et le mépris mettent fin à la parole. L’égalité est de mise.
Mais la parole n’est pas libre. Elle ne peut l’être si elle veut être équilibrée et échangée, il faut maintenir cette égalité.
On y perd en spontanéité, car maintenir l’équilibre demande réflexion. La recherche mal comprise de cette égalité souhaitable peut conduire à un affadissement des propos, à des consensus artificiels. La politesse ne doit pas tomber vers l’obséquiosité. Quel est l’intérêt d’un échange de propos si les propos sont identiques ?
La peur de blesser ne devrait pas entraver cette liberté de parole, si les propos sont dits avec respect. L’auto-censure, par respect de l’autre, n’est jamais souhaitable, mais parfois imposée par la peur de perdre un ami, ou par les règles de politesse.
En effet, seules les idées sont débattues, les interlocuteurs ne sont que des émetteurs. On ne juge pas l’homme politique, on juge ses idées, ses plans, et ses actes.
22/03/2007 à 16h53
.... bis
je copie et je colle :
" Il est nécessaire de dissocier les paroles et ceux qui les émettent. Pour qu’un dialogue soit productif, on peut juger et apprécier les propos, mais se garder de juger l’intervenant, le glorifier, ou l’insulter. Les idées sont débattues, et non les orateurs successifs. "
22/03/2007 à 22h35
on assiste à l'heures des nouvelles technologies, à une multiplication exponentielle des relations. Le mot "communication" est accomodé à toutes les sauces..Combien d'ouvrages édités sur la communication...témoignent t'ils d'un malaise et des difficultés relationnelles ?
Il me semble aujourd'hui que la communication se limite souvent à un partage d'informations ou se transforme vite en polémique.Il suffit de regarder la télé, voire de lire certains posts..
Prendre le temps d'écouter l'autre, c'est difficile..difficile car on est bien trop pressés d'exposer ses idées..et comme on dit ce qu'on pense, on est persuadés avoir raison..tout ceci conduit bien souvent à des dialogues de sourds voire des échanges surréalistes...
Le sujet est vaste et l'on pourrait en parler pendant des heures..
Pour conclure..dans la communication, il faut un émetteur et un récepteur..puis je vous dire à quel point j'aime être le récepteur..quel merveilleux cadeau fait l'émetteur en accordant sa confiance..ça vaut bien le coup de se taire 5 minutes non ???