Tous les forums
HOME
06/06/2009 à 17h48
vitalic écrivait:
-----------------
> mark écrivait:
> --------------
> >
> > Il serait donc peut être temps d'utiliser cette plus grande partie de notre
> > cerveau, encore non utilisée
>
>
> Tu rêves ou quoi Mark?? celui qui sera capable d'utiliser ne serait-ce que 50%
> de sa capacité cérébrale...il naitra dans quelques dizaines de milliers
> d'années!
c'est un concept de l'église de scientologie, ça, que l'on n'utilise qu'une partie du cerveau..la fonction crée l'organe et dans la nature, les choses inutiles (et donc coûteuse pour l'organisme) disparaissent. nous utilisons tout notre cerveau.
http://www.solitarytrees.net/cowen/misc/tenperct.htm
> nous...on est laid de la naissance jusqu'à la fin!
ah oui ?
cs_ezza1x.jpg
nc_xov7oj.jpg
ab_huuoaq.jpg
06/06/2009 à 17h59
hop écrivait:
-------------
>
> c'est un concept de l'église de scientologie, ça, que l'on n'utilise qu'une
> partie du cerveau..la fonction crée l'organe et dans la nature, les choses
> inutiles (et donc coûteuse pour l'organisme) disparaissent. nous utilisons tout
> notre cerveau.
>
rien à foutre de l'église de scientologie à la con et de ses concepts!
Quant à la photo, ca confirme bien c'que je disais: on utilise qu'une infime partie de notre cerveau d'où la blonde (attention je parle pas de la brune)et nous autres qui allons chercher sa photo sur internet pour bander un peu...
l'homme est laid et con...vive l'ours polaire!
06/06/2009 à 19h45
Tiens cela me rappelle une blague. Sur la banquise un ours mâle repère une belle femelle ourse. Il lui fait du gringue, l'emballe et au moment opportun, elle lui dit "j'peux pas, j'ai mes ours".
06/06/2009 à 20h02
> Quant à la photo, ca confirme bien c'que je disais: on utilise qu'une infime
> partie de notre cerveau d'où la blonde (attention je parle pas de la brune)et
> nous autres qui allons chercher sa photo sur internet pour bander un peu...
> l'homme est laid et con...vive l'ours polaire!
Ouais, vraiment immonde.
http://www.lapanse.com/pages/images/pubs/ysl/ysl_M7_samuel_de_cubber.jpg
OK ok je sors....====>
Con d'accord mais laid...
06/06/2009 à 20h07
de toute façon si il nous reste 100 ans de pétrole devant nous... la régulation de la pollution se fera très rapidement...
plus de pétrole et la pollution s'arrêtera d'elle même!
L'urgence c'est d'utiliser l'énergie qu'il nous reste à en trouver d'autres, alternatives!
Et qui est en danger si danger il y a ? pas la terre, ni la vie... juste l'humanité, c'est à dire pas grand chose. La terre à déjà connu des catastrophe bien pire que ce que l'on nous annonce (glaciation, extinction des dinosaures...) et la vie est toujours là...
il se créer et il disparait des espèces tout les jours... depuis des millions d'années...
Quand le soleil s'arrêtera, là oui, ce sera peut être la fin..
--
Dr Cingulum
-----Ancien interné----
----Attaché à l'apex----
06/06/2009 à 21h23
Cingulum écrivait:
------------------
> de toute façon si il nous reste 100 ans de pétrole devant nous... l
D'après qui ?
Aujourd'hui les principaux pays producteurs de l'OPEP ne veulent pas dévoiler l'état de leur réserve.
Voici dix, vingt on nous a expliqué que tant que le pétrole coûtait moins de 80 dollars le baril, les autres sources de pétrole, schistes bitumineux canadiens, forages en eau profonde, forages dans des zones difficiles d'accès ou sensible écologique comme l'Alaska, n'était pas rentables à exploiter.
Mais l'année dernière quand le baril a atteint les 150 dollars, même en France on a réouvert des petits forages qui devenaient subitement rentables.
Bizarrement en pleine tourmente, un ancien président de l'OPEP déclarait qua dans son pays, l'Algérie, on avait fait des projections avec un baril à 49 dollars.
Aujourd'hui le baril est à 65 dollars, personne ne parle plus de pétrole cher car devenu rare. Les ressources ne sont pas connus avec précision non seulement parce que les principaux intéressés ne communiquent pas leurs réserves mais aussi parce qu'on pas encore cartographié toutes les zones susceptible de fournir du pétrole.
Cette prévision de 100 ans, c'est surtout une affaire qui arrange bien les spéculateurs sur le pétrole.
06/06/2009 à 21h49
plouf écrivait:
---------------
> Cette prévision de 100 ans, c'est surtout une affaire qui arrange bien les
> spéculateurs sur le pétrole.
tout à fait d'accord..de source 'd'initié' dont c'est le métier, il reste bien plus..de toute façon, il restera le pétrole au prix que la demande voudra ou pourra mettre selon l'offre du moment.
06/06/2009 à 23h35
hop bien sur que les écolos fond du marketing chacun nous vend sa soupe, mais le respect de l'environnement, des peuples est une question de conscience. le pétrole des réserve pour 100 ans 200 ans et alors à l'échelle de l'humanité quelle différence. Même s'il en restait pour 1000 ans pourquoi ne pas utiliser le solaire, pourquoi utiliser des pesticides si nous pouvons produire écologiquement... pourquoi ne pas bouffer les ours blanc, se préoccuper des africains, mater les photos des blondes généreuse houps mon cerveau reptilien se réveille.
07/06/2009 à 00h03
j'allais le dire, 100 ans, ou 1000 ans ,à l'echelle de la planète l'ère de pollution par l'or noir sera de courte durée...
--
Dr Cingulum
-----Ancien interné----
----Attaché à l'apex----
07/06/2009 à 00h04
vava écrivait:
--------------
> hop bien sur que les écolos fond du marketing chacun nous vend sa soupe, mais le
> respect de l'environnement, des peuples est une question de conscience. le
> pétrole des réserve pour 100 ans 200 ans et alors à l'échelle de l'humanité
> quelle différence. Même s'il en restait pour 1000 ans pourquoi ne pas utiliser
> le solaire, pourquoi utiliser des pesticides si nous pouvons produire
> écologiquement... pourquoi ne pas bouffer les ours blanc, se préoccuper des
> africains, mater les photos des blondes généreuse houps mon cerveau reptilien se
> réveille.
Parce que le solaire ne pourra pas remplacer l'industrie pétro-chimique. Au fait vos composites, il sont fait en solaire ?
Le discours des écolo est éminemment réducteur. Sans pesticides et sans OGM, on peut pas nourrir la planète. La dame blonde échevelée bouclée hyper sympa l'a dit jier. Si demain l'agriculture française passait totalement au bio, elle ne pourrait nourrir que 48 millions d'habitants alors que nous sommes 67 millions. L'agriculture française est une des plus importante au monde. Les écolo ne proposent aucune solution alternative crédible. Un autre exemple. Aurait-on suffisamment de ressources en minerais pour convertir toute l'automobile mondiale à l'hybride ?
Essaie donc de faire voler un avion au charbon ! Le transport maritime aussi serait bien plus polluant s'il n'utilisait pas le pétrole.
Les écolos ne font que déplacer les problèmes, en créer de nouveaux mais ne proposent aucune solution viable technologiquement et économiquement.
07/06/2009 à 00h19
Plouf ton discours là est aussi limité que ce que tu reproche aux écologistes, "faire voler un avion au charbon" imagine les ondes radio à expliquer sans poste émetteur récepteur à jules César, il te jette au lion.
07/06/2009 à 00h34
plouf écrivait:
---------------
> Parce que le solaire ne pourra pas remplacer l'industrie pétro-chimique.
on t'a expliqué comment remplacé grâce à la photosynthèse, donc au solaire, les hydrocarbures à tous les niveaux quelques posts plus haut dans ce fil.
http://sitepic.free.fr/A7.jpg
07/06/2009 à 00h46
Tu ne comprends pas. Notre société est dépendante tu pétrole parce que nous n'avons aucune solution immédiate de rechange qui n'implique pas une récession sociale, politique et économique imminente.
En Allemagne, voici deux ans , ils ont du déplacer un village entier pour ouvrir une mine de charbon. Tout cela parce que les écolo avaient fait abandonner le nucléaire ! Le nucléaire n'est pas l'idéal mais le constat est simple. En UE, la production de CO2 est due à 20% au transport sauf en France où elle représente 50% parce qu'en France la production de C02 pour produire de l'électricité est une des plus faible au monde. Globalement le français est très peu pollueur mais les écolos culpabilisent à outrance les français en les montrant comme responsables de la pollution mondiale.
Chez nous quand tu abordes un village, tu ne remarques rien. En Tunisie, tu seras frappé par les immondis, les bouteilles de plastiques, les déchets en tout genre qui signalent sur des kilomètres l'approche d'un village parce qu'en Tunisie il n'y a pas de collecte organisée des déchets. Et, le plus cynique, ses décharges à ciel ouvert trônent généralement sur les abords de voie appelées "Boulevard de l'environnement".
Aidons les pays pauvres, les pays en voies de développement à traiter leurs problèmes de pollution. La planète ne s'en portera que mieux. Inutile de culpabiliser le consommateur français qui ne peut qu'acheter et polluer en utilisant les produits qu'on lui propose à l'achat. As-tu déjà vu une campagne de collecte de fonds destinée à aider les pays en voie de développement à atteindre notre niveau écologique d'Européen de l'Ouest ?
07/06/2009 à 00h46
"plouf"Le transport maritime aussi serait bien plus polluant s'il n'utilisait pas le pétrole.
faire faire le tour du monde à des objets pour exploiter une main oeuvre bon marché ou acheter des matières à bas prix >§!
07/06/2009 à 00h51
Combien de tonnes de phytoplanctons modifiés génétiquement faudrait-ils pour couvrir les besoins en carburant la flotte aérienne mondiale ? Toute production, toute activité humaine et même naturelle, produit de la pollution. Quelle serait la balance écologique de ces bio-carburant marins ? Parce que pour produire ces marins-carburants il faudra bien aussi stimuler ces organismes par des polluants, engrais, ou OGM dont personne ne connaît vraiment les conséquences sur le long terme.
Hop, n'oublie pas qu'à l'origine le pétrole c'est globalement de la photosynthèse.
C'est toujours le même problème. On ne propose pas de solution alternative valide mais on déplace le problème en oubliant qu'on en crée de nouveaux.
07/06/2009 à 00h55
vava écrivait:
--------------
> "plouf"Le transport maritime aussi serait bien plus polluant s'il n'utilisait
> pas le pétrole.
>
> faire faire le tour du monde à des objets pour exploiter une main oeuvre bon
> marché ou acheter des matières à bas prix >§!
Voilà encore une belle idée reçue. Ces vingt dernières années, le bien être global mondial s'est amélioré comme jamais grâce à l'amélioration des échanges et du libre échange entre toutes les nations du monde.
Le repli économique n'engendre que de la pauvreté. Même pour produire localement, on a besoin de ressources en matière première qui n'existe pas chez nous.
07/06/2009 à 01h30
plouf écrivait:
---------------
> Combien de tonnes de phytoplanctons modifiés génétiquement faudrait-ils pour
> couvrir les besoins en carburant la flotte aérienne mondiale ?
parlons en surface de production: avec 60000 km² (à nos latitudes et puissance solaire au sol, soit à peu près deux fois la belgique), on produit l'équivalent de la consommation mondiale en énergie, mais on peut aussi faire des plastiques à destinées structurelles. on refait en accéléré ce que la nature à mis des centaines de millions d'années à faire avec le pétrole.
si tu veux pousser:
http://runcesab.unblog.fr/tag/algues/
http://www.info-finlande.fr/societe/article/Rouler_au_plancton.html
et pour l'étude de cette biomasse et son orientation vers la voie optimale:
http://www.ifremer.fr/docelec/doc/2004/rapport-1546.pdf
Safeoil va bientôt passer à la production industrielle...mais toujours ces problèmes de ¤@!# de normes..
ap_gmh6vv.jpg
07/06/2009 à 11h50
plouf écrivait:
---------------
> Voilà encore une belle idée reçue. Ces vingt dernières années, le bien être
> global mondial s'est amélioré comme jamais grâce à l'amélioration des échanges
> et du libre échange entre toutes les nations du monde.
> Le repli économique n'engendre que de la pauvreté. Même pour produire
> localement, on a besoin de ressources en matière première qui n'existe pas chez
> nous.
.
nous imposons à des peuples d'adopter notre mode de vie.
pour augmenter nos profit nous délocalisons des industries.
nous gaspillons + de 50% de la nourriture produite.
.....une belle idée reçue.....
la recherche et le dévelloppement et sous la main mise des investisseurs pétrochimique.
pourquoi rouler avec des voiture de 2 tonnes ?
répond à cette question et tu verras qu'il faut revoir notre conception des déplacements individuel, collectif et des marchandisses . les solutions existent,se déplacer de façon économique en énergie et pratique c'est possible ( soit objectif dans ton raisonnement,vitesse réelle de déplacement).
07/06/2009 à 12h34
vava écrivait:
--------------
> sous la main mise des investisseurs pétrochimique.
je ne vois pas ce que tu reproches aux pétrochimistes, ce n'est pas eux qui poussent au crime.ils ne font que répondre à la demande..l'industrie pétrochimique permet à de nombreux habitants de PVD d'avoir des objets de nécessité et de confort auxquels ils ne pourraient pas avoir accès sans elle. et puis commence par balancer ta télé en plastique. ;-)
07/06/2009 à 13h18
hop écrivait:
-------------
et
> puis commence par balancer ta télé en plastique. ;-)
.
je peut l'enterrer dans ton jardin?
07/06/2009 à 17h19
une floraison de phytoplancton:
http://veimages.gsfc.nasa.gov//6572/France.A2004137.1320.250m.jpg
07/06/2009 à 18h16
floraison de plancton dans le golfe de gascogne et effet de serre par vapeur d'eau sur la Bretagne :))
07/06/2009 à 18h38
un autre bloom d'upwelling:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/Phytoplankton_Bloom_off_Ireland.jpg
07/06/2009 à 19h25
Comme personne ne peut affirmer avec certitude que l'humanité est en train de se suicider, ou l'inverse, autant que chacun vive comme il en a envie (4*4, camping-car, avion, plancton...), l'Homme aura ce qu'il mérite de toutes façons.
Mais en essayant d'être rationnel, n'est-il pas risible que YAB donne des leçons d'écologie en utilisant les moyens (avion , hélico...) qu'il dénonce dans son film.
Comme avec les socialistes, il est assez aisé de démonter rapidement les discours des écologistes qui essaient de donner des leçons de civisme environnemental.