Tous les forums
HOME
07/06/2009 à 19h39
Sid écrivait:
> Comme avec les socialistes, il est assez aisé de démonter rapidement les
> discours des écologistes qui essaient de donner des leçons de civisme
> environnemental.
Quoi de plus normal ! Les intellectuels sont de gauche, les écolos sont de gauche, toutes les bonnes idées sont toujours de gauche, toutes les bonnes intention sont de gauche, toutes les belles âmes sont de gauche.
Comment disait-il Valéry déjà ? Vous n'avez pas le monopole du coeur. Eh bien la gauche n'a pas non plus le monopole de l'écologie. Vive l'écologie libérale !
07/06/2009 à 20h07
plouf écrivait:
---------------
> >
> Quoi de plus normal ! Les intellectuels sont de gauche, les écolos sont de
> gauche, toutes les bonnes idées sont toujours de gauche, toutes les bonnes
> intention sont de gauche, toutes les belles âmes sont de gauche.
>
Et tous les cons sont de droite?
Arrête! tu es en train d'en faire la démonstration.
La droite mérite de meilleurs argumentaires que ceux que tu nous balances ici... ou ailleurs...
De deux choses l'une.
Ou les arguments environnementaux et énergétiques faisant consensus au-delà des courants politiques sont recevables, en tout cas à considérer; ou ils ne sont que l'émergence d'une idéologie anti-capitaliste, anti-productiviste, anti-consumériste, et dans ce cas, les gouvernements libéraux de tous pays qui en reprennent les fondements scientifiques sont d'immondes démagogues.
Choisis ton camp camarade! :)
07/06/2009 à 20h34
Parce que tout simplement il suffit de taper dans Google "critique giec" pour s'apercevoir qu'il n'y a pas de consensus. Certains chercheurs du GIEC ont démissionné car ils s'étaient rendu compte qu'il y avait une ligne politique prédéfinie pour orienter les conclusions ou car leurs travaux avaient été manipulés.
07/06/2009 à 20h38
mark écrivait:
--------------
> les gouvernements libéraux de tous pays qui en reprennent les fondements scientifiques sont d'immondes démagogues.
tout d'abord, cette nouvelle mode (l'écologie à outrance) crée de nouveaux marchés et une nouvelle demande. les critères de choix d'un produit n'est plus ses propres performances mais le peu de ressources soi disant polluantes consommées lors de sa fabrication. et les gens sont prêts à payer plus cher pour quelque chose qui n'a pas prouvé son bien-fondé. on retrouve le même principe dans le commerce dit équitable (qui n'engraisse que ceux qui l'ont inventé, mais sûrement pas les pays pauvres) et avec les produits dits biomachintruc.
ceci permet aussi de faire un certain protectionnisme: on te ressasse que les produits venant de chine ou d'inde ou d'ailleurs sont beaucoup plus polluants que le made in france (produits utilisés pour la fabrication, transport, élimination de déchets de production..)..comme si on était les meilleurs partout..
enfin, ces mêmes gouvernements peuvent ainsi te pondre de nouvelles taxes soit disant antipollution. ce qui hélas fait augmenter le coût de production ou le prix de ce que l'on produit ici donc nous rend moins concurrentiel.
l'art de se tirer une balle dans le pied.
07/06/2009 à 20h46
voilà-voilà!
L'argent, L'ARGENT, l'AR-GENT!
C'est le match GIEC-OMC, en quelque sorte?
Rassurez-moi les mecs, vous n'êtes pas seulement actionnaires ou radins?
Ce genre de raisonnement viendrait plus naturellement d'un pauvre, de surcroît fashion victim.
Sans déconner, vous en êtes là?!
07/06/2009 à 20h56
non, c'est le phénomène de mode avec tous ses moutons et quelques vautours qui tournent autour qui me fait sourire.
maintenant si tu as envie d'habiter dans une yourte et de te chauffer à la bouse de cheval, libre à toi, mais ne m'y oblige pas.
(ps: pour l'autre fil: ils doivent se marrer dans ton bureau de vote quand ils te voient débarquer..t'as pas fait rougir l'assesseur ? ;-)) )
07/06/2009 à 21h07
hop écrivait:
-------------
> non, c'est le phénomène de mode avec tous ses moutons et quelques vautours qui
> tournent autour qui me fait sourire.
> maintenant si tu as envie d'habiter dans une yourte et de te chauffer à la bouse
> de cheval, libre à toi, mais ne m'y oblige pas.
Je n'oblige personne à quoi que ce soit, j'observe.
> (ps: pour l'autre fil: ils doivent se marrer dans ton bureau de vote quand ils
> te voient débarquer..t'as pas fait rougir l'assesseur ? ;-)) )
Plus rouges qu'ils ne sont déjà, cela ne me paraît pas possible! :))
Je n'apparaîs que très rarement en public, mais ma réputation de déconneur en principe me précède...
C'est très confortable au cabinet, la plupart des nouveaux patients son brieffés par ceux qui me les envoient...
Les autres... ne viennent pas tortiller du croupion. ;)
07/06/2009 à 21h25
Ce qui est amusant, en faisant preuve de cynisme, c'est la fiscalisation de la pollution. Les industriels sont contraints d'organiser le recyclage des polluants type emballage. Mais cela n'est toujours pas techniquement possible. On voit mal un industriel de l'agro-alimentaire mettre en place une filière de collecte des pots de yaourt usagés. L'industriel paie une éco-taxe qui va être répercutée sur le prix de vente. Le consommateur parce qu'il doit pourtant trier ses déchets s'acquitte lui aussi d'une taxe pour le tri sélectif. Ainsi le consommateur paie deux fois la taxe sur le recyclage bien qu'il n'ait aucun choix. Il ne peut acheter que les produits proposés à la vente. Dans les supermarché, il n'y a plus de sacs en plastiques mais une multiplication des emballages en plastiques durs dont le volume et le poids dépassent souvent ceux du produit. L'industriel créateur du déchet lui ne paie donc rien.
Pour d'autres pollutions, il est matériellement impossible de récupérer les polluants. Difficile de mettre en bouteille une fumée de cheminée. L'industriel doit alors acheter un droit à polluer. Mais si il a acheté trop de droit à polluer, il peut revendre le surplus à d'autres industriels, avec marge bien évidemment, qui sont en déficit de droit à polluer.
Au final, des taxes, des profits mais aucune action pour l'environnement.
08/06/2009 à 03h39
plouf écrivait:
---------------
> Ce qui est amusant, en faisant preuve de cynisme, c'est la fiscalisation de la
> pollution. Les industriels sont contraints d'organiser le recyclage des
> polluants type emballage. Mais cela n'est toujours pas techniquement possible.
> On voit mal un industriel de l'agro-alimentaire mettre en place une filière de
> collecte des pots de yaourt usagés. L'industriel paie une éco-taxe qui va être
> répercutée sur le prix de vente. Le consommateur parce qu'il doit pourtant trier
> ses déchets s'acquitte lui aussi d'une taxe pour le tri sélectif. Ainsi le
> consommateur paie deux fois la taxe sur le recyclage bien qu'il n'ait aucun
> choix. Il ne peut acheter que les produits proposés à la vente. Dans les
> supermarché, il n'y a plus de sacs en plastiques mais une multiplication des
> emballages en plastiques durs dont le volume et le poids dépassent souvent ceux
> du produit. L'industriel créateur du déchet lui ne paie donc rien.
> Pour d'autres pollutions, il est matériellement impossible de récupérer les
> polluants. Difficile de mettre en bouteille une fumée de cheminée. L'industriel
> doit alors acheter un droit à polluer. Mais si il a acheté trop de droit à
> polluer, il peut revendre le surplus à d'autres industriels, avec marge bien
> évidemment, qui sont en déficit de droit à polluer.
> Au final, des taxes, des profits mais aucune action pour l'environnement.
C'est incroyable d'écrire autant de conneries en si peu de lignes.
Franchement, j'hésite même à y répondre, vu le résultat escompté.
Tiens, amuse toi sur un seul truc: recherche sur traitement des fumées par alumine ou carbonate de calcium.
Ta connaissance des process industriels me paraît tout droit sortie de bouquins, mais apparemment pas les bons...
08/06/2009 à 09h59
mark écrivait:
> C'est incroyable d'écrire autant de conneries en si peu de lignes.
>
> Franchement, j'hésite même à y répondre, vu le résultat escompté.
>
> Tiens, amuse toi sur un seul truc: recherche sur traitement des fumées par
> alumine ou carbonate de calcium.
>
> Ta connaissance des process industriels me paraît tout droit sortie de bouquins,
> mais apparemment pas les bons...
Ton ignorance en matière politique, économique, juridique et en sciences politiques ne t'octroie aucune raison de te donner un ton supérieur ni d'insulter. Mon vieux, tu es comme le paon : il ne sait dire qu'un seul mot et fait la roue avec ses plumes quelque part.
08/06/2009 à 10h23
plouf écrivait:
---------------
> Ton ignorance en matière politique, économique, juridique et en sciences
> politiques
...ainsi qu'en sport (prétendre que Féderer n'est pas brillant, franchement)
mark, ta recherche systématique de l'anticonformisme de pensée est terriblement conformiste.
tu me fais penser à ces blaireaux de chanteurs qui passent 2h tous les matins devant la glace pour se créer un look déstructuré de pseudo-rebelles
08/06/2009 à 10h46
:))
J'ai bien aimé pseudo-rebelle!
Pour le reste, je veux bien être le poseur agressif de service, mais je maintiens ce que je pense et suis bien aise que cela vous permette de vous exprimer sur le même ton.
C'est vrai, la pensée unique me gonfle, quand bien même je pourrais laisser à certains l'impression que je suis à ma manière un suiveur...
Et puis j'aime ce confort qui consiste à pouvoir changer d'avis sans avoir la crainte ou me sentir dans l'impossibilité morale de trahir mes parents, mon éducation, ma patrie, mes "idées" ou celles les plus en vogue...
Bisous, mes chéris :)