La pensée unique.

hop

01/11/2010 à 19h56

ameli écrivait:
---------------

> Par exemple, la forêt luxuriante sur Mercure dont la t° moyenne est de 179°C.

> Certaines de tes schématisations scientifiques sont très schématiques et peu scientifiques.

ameli, Mercure n'a pas d'atmosphère, de plus tu devrais savoir qu'il y fait -180°C la nuit, sa température de surface variant de -180 °C à + 430 °C justement parce qu'il n'a pas d'atmosphère.


Revenons sur le rapport de l'académie des sciences, je me suis fendu de sa lecture, vous pouvez le voir ici:

http://www.la-croix.com/illustrations/Multimedia/Actu/2010/10/28/climat-academie.pdf

La presse s'en est emparée, disant que le débat était plié, et comme d'habitude, certains journaleux ont orienté l'information, ne révélant pas tout (mensonge par omission).
Voici donc ce que dit ce rapport dont ne parle pas du tout la presse:

j'ai numéroté ci-dessous en fonction des pages du pdf ci dessus.

P.3 Sur le réchauffement:

"À ces questions, la Science peut tenter d’apporter des réponses autorisées, même si elles ne sont que partielles ou temporaires, dès lors qu’elles sont guidées par le souci d’objectivité qui doit présider à toute démarche scientifique."
"Le débat...de dégager des points de convergence et d’identifier les divergences et incertitudes qui persistent. Il est le point de départ d’une réflexion qui sera prolongée ultérieurement."

Donc rien n'est plié.

p.4 Les données sur la température:

"une forte modulation sur des périodes annuelles et multidécennales est également constatée, avec deux périodes de plus forte augmentation (approximativement de 1910 à 1940 et de 1975 à 2000) encadrées par des périodes de stagnation ou de décroissance. Les variations climatiques naturelles (El Niño, éruptions volcaniques, Oscillation Nord‐Atlantique) y sont visibles."

Pourtant, le CO2 quant à lui n'a pas cessé d'augmenter, et sûrement pas entre 1940 et 1975. Serait-ce donc l'évidente signature que le CO2 ne fait pas varier la température dans le même sens ? puisque celle-ci ne suit pas le CO2.

p.8 Forçage solaire:

" Tous les mécanismes de transmission et d’amplification du forçage solaire, et en particulier de l’activité solaire, ne sont pas encore bien compris. Il faut noter que si le cycle de 11 ans de l’activité du Soleil tendait à diminuer d’intensité, comme cela a été le cas dans le passé, un ralentissement graduel du réchauffement global pourrait se produire."

Donc pas encore bien compris.. embêtant..

P.8 Climat du passé:

"Les changements associés aux déglaciations montrent des effets complexes : un réchauffement dans l’Antarctique précède de 800 ans une augmentation du CO2 "

Donc les variations de la température précèdent de 800 ans celles du CO2..

p.9: Mécanismes:

"Les incertitudes sur l’effet global indirect d’un changement de concentration du CO2, avec toutes les rétroactions prises en compte, font l’objet de débats au sein de la communauté des climatologues."

Donc contrairement à ce que disent les journalistes, les scientifiques parlent une fois de plus d'incertitudes.

p.11 Tests de validation des modèles:

"La capacité des modèles climatiques à reproduire les évolutions passées du climat à l’échelle pluridécennale est limitée par le fait que des données homogènes ne sont apparues que dans les années 1970."

Donc incertitudes.

" La rétroaction radiative de la vapeur d’eau à une élévation de température de 1,1 ± 0,2 °C produite par un doublement du CO2, conduit, dans toutes les modélisations, à augmenter l’effet direct de 0,5 à 1 °C. Les recherches continuent sur d’éventuels effets complémentaires induits."

Sont-ce les modèles qui disent ça ou l'académie ? qu'en est-il si les modèles sont incertains comme l'académie elle-même le dit ? c'est le serpent qui se mord la queue.

et p.13:

"La validité des projections pour les décennies à venir et leurs incertitudes sont une question centrale."
"Les éventuels comportements fortement instables ou chaotiques du système atmosphère‐océan‐cryosphère‐surfaces continentales sont un autre facteur important d’incertitude."

Une fois de plus les scientifiques parlent d'incertitudes là où les journaleux parlaient de certitudes.
Donc merci aux journaleux d'entretenir et de nourrir encore et encore la pensée unique: les moutons sont bien gardés dans le pré ;-)

mark

01/11/2010 à 20h41

Mon pauvre hop, tu sombres dans le ridicule.

Tu cites des fragements indiquant fort justement certaines insuffisances dans les moyens d'analyses de phénomènes climatiques ou d'astrophysique pour désespérément enterrer un consensus SCIENTIFIQUE.

N'as tu pas honte, vilain garnement! :)

La lecture complète du document, que je te remercie d'avoir trouvé et cité laisse apparaître la REALITE d'une situation et plus que des présomptions sur les causes et effets.

Je ne résiste pas au plaisir de citer l'intégralité de la conclusion faite de bon sens et de modestie, deux qualités dont tu sembles à ce jour dénué.

CONCLUSION
•
Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.
•
Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.
•
L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine.
•
Elle constitue une menace pour le climat et, de surcroît, pour les océans en raison du processus d’acidification qu’elle provoque.
•
Cette augmentation entraîne des rétroactions du système climatique global, dont la complexité implique le recours aux modèles et aux tests permettant de les valider.
•
Les mécanismes pouvant jouer un rôle dans la transmission et l’amplification du forçage solaire et, en particulier, de l’activité solaire ne sont pas encore bien compris. L’activité solaire, qui a légèrement décru en moyenne depuis 1975, ne peut être dominante dans le réchauffement observé sur cette période.
•
Des incertitudes importantes demeurent sur la modélisation des nuages, l’évolution des glaces marines et des calottes polaires, le couplage océan‐atmosphère, l’évolution de la biosphère et la dynamique du cycle du carbone.
•
Les projections de l’évolution climatique sur 30 à 50 ans sont peu affectées par les incertitudes sur la modélisation des processus à évolution lente. Ces projections sont particulièrement utiles pour répondre aux préoccupations sociétales actuelles, aggravées par l’accroissement prévisible des populations.
•
L’évolution du climat ne peut être analysée que par de longues séries de données, à grande échelle, homogènes et continues. Les grands programmes d’observations internationaux, terrestres et spatiaux, doivent être maintenus et développés, et leurs résultats mis à la libre disposition de la communauté scientifique internationale.
•
Le caractère interdisciplinaire des problèmes rencontrés impose d’impliquer davantage encore les diverses communautés scientifiques pour poursuivre les avancées déjà réalisées dans le domaine de la climatologie et pour ouvrir de nouvelles pistes aux recherches futures.

Quelle distance avec ce que tu tentais vainement de laisser croire en quelques citations tronquées et abondamment commentées... un peu à la façon d'un journaliste :)))))))... de Fox-News ou autre feuille de chou de Murdoch and Co ;)

Je vois bien en toi un disciple de la dialectique libertarienne d'un Sam Kazman :)

Mais continue ta propagande, je la gobe elle sent si bon! :))

hop

01/11/2010 à 22h41

mark écrivait:
--------------
> Tu cites des fragements indiquant fort justement certaines insuffisances dans les moyens d'analyses de phénomènes climatiques

Oui car ce sont ceux de l'académie des sciences eux-mêmes qui le disent dans ce rapport.

> N'as tu pas honte, vilain garnement! :)

Non.

> Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.
> Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.

Voici le parfait exemple de non reproductibilité de leur théorie, pourtant c'est marqué noir sur blanc dans ces propositions que les variations du CO2 et celles de la température ne sont pas corrélées dans le sens où le CO2 contrôle la température: le CO2 augmente depuis le début de l'ère industrielle, or la température a baissé depuis 1940 jusqu'à 1975 ! c'est pour ça qu'ils ne parlent que ce de ce qui les arrangent, comme par hasard, depuis 1975 ! et puis hopplaa, ça s'arrête en 2003, d'un seul coup ?? marrant, non ? ;-)) c'est le genre de trucs qui ne font bien rire ;-) avant 1975, ça marchait pas ?? et depuis 2003 ? quoi ? le CO2 augmente mais pas la température ?

Académie..académie.. L'académie de médecine reconnait l'acupuncture depuis 1950, ce n'est pas pour ça qu'ils vont me convaincre que ça marche. Il me semble aussi que cette même académie reconnaissait l'homéopathie au XXème siècle.. dans leur inertie, il leur a fallu du temps pour venir à la raison. mark, être sceptique est un devoir !

Mais bon, pour le réchauffement, on parle d'incertitude.. quant aux dogmes, c'est pas trop mon truc.


> Fox news / Sam Kazman

Désolé, je n'ai jamais vu/regardé Fox News quant à Sam Kazman, je ne sais pas qui c'est.

hop

02/11/2010 à 14h22

Moyens de communications des écolos: réduis tes émissions de CO2 ou je te butte:

hop écrivait:
-------------
> Mais bon, pour le réchauffement, on parle d'incertitude.. quant aux dogmes,
> c'est pas trop mon truc.

Bin, justement, ce n'est pas l'impression que tu donnes.
Je parlais d'incertitude et de doutes, je mets des conditionnels, par prudence. Et toi, tu flingues à l'arme lourde tout ce qui ne va pas dans le sens de ta croyance. Dieu t'a soufflé la Vérité à l'oreille ? Tu vas nous préparer une petite inquisition des familles ?

Note bien la prudence des mots utilisés :
Un consensus semble se dégager dans les milieux scientifiques en faveur d'un réchauffement climatique du à l'activité humaine.

Dans le domaine scientifique, rien n'est jamais acquis, tout peut être remis en question.
Et en réponse, toi, tu traites d'imbécile ceux qui ne sont pas de ton avis !
Ce ne serait pas un peu dogmatique ? (note le conditionnel prudent et poli de cette dernière phrase ! : j'en sais rien, je demande !)

PS : je le sais bien , qu'il n'y a pas d'atmosphère sur Mercure ! c'était une taquinerie, je voulais montrer qu'il a bien d'autres facteurs que la chaleur pour que la vie prolifère... et que ce n'est pas la chaleur qui fabrique la vie.

hop écrivait:
-------------
> Moyens de communications des écolos: réduis tes émissions de CO2 ou je te butte:
>
>

growler

05/11/2010 à 14h06

le business se met tranquillement en place:



http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_societes.phtml?num=e8a48837d950da883fb098f72a93c5aa


j'ai beaucoup aimé le passage:

RECTOR - Société familiale orientée vers le développement de solutions novatrices en anticipation aux évolutions marché, réglementaires et techniques, RECTOR s’est associé en amont au Concept MFC 2020 afin de tester de nouvelles techniques globales “plancher”.

on dirait du alapex :)

hop

05/11/2010 à 14h39

growler écrivait:
-----------------
> le business se met tranquillement en place:

8-[

alapex

12/11/2010 à 08h05

Il faut avoir une alimentation équilibrée : 18 légumes par jour , autant de fruits , des yaourts qui soignent , et bien sûr des zomégas 3 , 6 , bientôt des 9 voire des 12 .
Pensée unique et alimentation thérapeutique .

alapex

12/11/2010 à 12h02

P'tain vous êtes ch**nts !

Je monte les cas de Pépé , fort taux d'audience , pis il y en a un qui trouve qu'il y a trop de disks , l'autre ci , l'autre ça...3 qui dépriment , bref !
Bon , je repasse au futile , et pourtant les Oméga 3 , c'est important , quoi ! Bande d'inconscients que vous êtes .
Rien , pas un mot "P'tain , il y a trop de beurre , ouin !" . Rien .
Vous l'aurez voulu , je vous ressers cet aprem un cas de Pépé , voilà !(un nouveau de 10 ans d'age que vous ne connaissez pas .
PS: Pis je vais vous pondre un truc après l'ADF , ça va saigner !

hop

12/11/2010 à 14h32

Faut vraiment faire gaffe avec ce qu'on bouffe parce que sinon on va tous crever !

oui... à ce propos, si tu pouvais répondre aux questions qu'on te pose à propos de filet de thon au lieu de filer dans un autre fil pour te défiler... :)

hop

12/11/2010 à 16h52

mark's écrivait:
----------------
> filet de thon

De quelles questions sur "filet de thon" parles-tu ??

Je ne donnerai pas plus de graine à Jacquot... ;)
Va voir là où tu sais.

gulguch

13/11/2010 à 00h25

growler écrivait:
-----------------
> le business se met tranquillement en place:
>
>
>
> ..et si ce n'était que ça, grow, regarde:
http://www.rollingstone.com/politics/news/12697/64796?RS_show_page=6

tu commences à Bubble 6, vers le bas, et page suivante.

mark

13/11/2010 à 05h53

Et je relance à coeur! :)

Donc, arrêtez moi si je me trompe, car je n'ai pas le niveau suffisant en anglais:

Le marché de la taxe carbone, inventé par des diables verts qui conservent leur confiance au billet de la même couleur, ont suscité l'interêt des gros spéculateurs.

Cela dénoterait la confiance des marchés en une tendance qui promet l'augmentation de la nécessité de réduire l'émission de CO².

Pour les producteurs d'activité industrielle il reste donc une alternative, payer une taxe promise ou tirer un bénéfice complémentaire de l'économie énergétique ayant pour conséquence la revente de leurs droits à émission du CO², de ce fait réduit mais à forte valeur ajoutée.

Pour les autres (y compris les méchants spéculateurs) il reste à investir dans des activités destinées à réduire ces émissions, qui vont devenir d'autant plus attractives que le marché du CO² deviendra une promesse de gain parallèle.

Le Libre Marché au secours du GIEC? Je me marre!!!!... ou je me trompe?

Va falloir m'expliquer... à vous les studieux.

Militants, idéologues, inquisiteurs s'abstenir. ;)

hop

17/11/2010 à 17h46

Comme vous le savez tous et malgré le terrible réchauffement climatique d'origine humaine qui nous terrasse tous depuis des années et des années, la glace de l'antarctique n'a fait que croitre depuis justement des années et des années battant comme chaque année son record d'extension.

cf images 1 et 2

Hélas, ni Nicolas Hulot, ni TF1 et ni Al Gore ne nous en parlent, contrairement à l'arctique (glace arctique qui d'ailleurs diminue de moins en moins et qui augmente même un peu depuis quelques années alors que le CO2 lui augmente toujours de toute façon).

Donc quand la glace fond, c'est la faute de l'Homme et de son CO2, mais quand elle augmente irrémédiablement il faut trouver autre chose, donc on essaye de nous ressortir le trou dans la couche d'ozone (si si ;-)) ):

Théorie "trou dans la couche d'ozone":

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/64932.htm

ou:

http://www.climat-evolution.com/article-croissance-de-la-banquise-antarctique-le-trou-d-ozone-pas-responsable-57937534-comments.html

copié/collé écolo:

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2576_trou_ozone_banquise_arctique.php

Théorie "trou dans la couche d'ozone" qui marche ? peut-être ? oui ? non ? oui ? p'tet ben qu'non ?) ? Il va falloir trouver autre chose.

Il y a bien une solution, mais bon, a-t-on le droit d'en parler ?
En effet, à cause ou grâce à des transferts d'énergie au niveau de la planète, quand la glace fond d'un côté, elle s'entasse de l'autre (pour faire simple) et ce indépendamment de l'Homme, des vaches ou des bigorneaux cf image 3,4 et 5

Que faire devant de telles insultes aux merveilleux modèles du Giec, si purs, si parfaits, si.. si tout quoi.. et tellement certains ??
Comment va-t-on s'en sortir pour que le beau dogme du méchant CO2 tienne encore un peu ??? Je ne sais pas, je crains le pire. Je pense qu'il faut prier, ça nous sauvera.

image5_eruvrc.jpg

image4_eutahb.jpg

image3_vmm5ze.jpg

image2_kwh88m.jpg

image1_mhfyyr.jpg

alapex

17/11/2010 à 20h12

Regarde W9 ce soir ils vont en parler du co2 , et ils disent que c'est dangereux !
Je les crois puisque c'est dit à la télé !!!!!!

hop

17/11/2010 à 20h29

alapex écrivait:
----------------
> Regarde W9 ce soir ils vont en parler du co2 , et ils disent que c'est dangereux


Nan, après je vais encore faire des cauchemars en rêvant qu'on crame tous tout en étant engloutis par les eaux.
Les seuls survivants se réfugieront alors au sommet de l'Everest, devenu une île minuscule où ils subiront le feu de l'atmosphère et la violence des cyclones puis ils périront dans d'atroces souffrances si nous ne sommes pas sages. Seuls ceux qui auront roulé uniquement à vélo, bouffé que du bio (et pas de viande, hein !) et trié leurs poubelles pour faire plein de compost seront épargnés.

alapex

17/11/2010 à 20h56

....)))))))))))))

P....! mais j'y comprend RIEN!

La glace augmente à un pôle et diminue à l'autre.

Elle s'étend par endroit mais son épaisseur donc son volume décroît... à moins que ce soit le contraire...

Le réchauffement de l'atmosphère est cyclique et sous influence solaire, mais la glace augmente.

On parle de couche d'ozone ou de trou au pôle?

Est-ce à dire que les études se contrarient ou sont suffisamment parcellaires pour ne rien expliquer au global?


Ce qui permettrait à chaque coalition scientifique... ou autre... de soutenir chacune une thèse ou synthèse qui demeure soumise à controverse?

Quel est le risque à se tromper, dans un cas comme dans l'autre?

Ou en fait on peut s'en foutre. Après nous le déluge! :)

hop

17/11/2010 à 23h52

alapex écrivait:
----------------
> L'amortissement des éoliennes ...ça me fait marrer . Le matos s'amortit , mdr , il faut le remplacer avant la fin de l'amortissement en général .


> J'en pleure , pas de rire là parce que c'est une bonne part de mon pognon , mais quand j'imagine au niveau de l'état...gaspillage .

> Ca fait marcher l'Europe , le Danemark nous vend les poteaux , parce qu'on n'a plus le matos ni les ouvriers pour travailler l'acier , les allemands nous vendent les moteurs et turbines , idem , j'en passe et sûrement des meilleures .


Les voilà les meilleures, même les gugusses écolos de la Fédération Environnement Durable...:
http://www.environnementdurable.net/devdur1.htm
...gueulent contre cette mascarade girouettesque et n'en veulent plus:

http://environnementdurable.net/documents/pdf/cp12nov2010.pdf

alapex

17/11/2010 à 23h58

Hé , hé , hé ...

ciwil

21/11/2010 à 16h13

le méfait de l'homme-prédateur qui me gonfle le plus, c'est çuilà :
http://www.20minutes.fr/article/625877/planete-un-sommet-russie-defense-tigre

hop

21/11/2010 à 21h03

ciwil écrivait:
---------------
> le méfait de l'homme-prédateur qui me gonfle le plus, c'est çuilà :
> http://www.20minutes.fr/article/625877/planete-un-sommet-russie-defense-tigre

L'autre jour je discutais en buvant un verre en terrasse avec un ami tigre, il me racontait qu'il était très rassuré par ces initiatives pour sauver ses semblables et que si nos ancêtres en Europe avaient eu les kouy de faire la même chose il y a environ 10000 ans, nous pourrions maintenant partager nos promenades champêtres avec de superbes lions des cavernes puis les inviter à diner autour d'une bonne poêlée de nos champignons fraichement cueillis ensemble, et tout ça inondé de bon vin et des rires des enfants fatigués tout de même par la balade. (NB: les lions des cavernes étaient très doués pour trouver et identifier les bons champignons et ils connaissaient des super coins). Hélas, ils ont disparu.
Un autre rêve que je ne pourrais jamais réaliser: jouer et partager de bons moments avec des tyrannosaures, ça doit être le pied: tu lui envoies le morceau de bois et il te le ramène ;-)), tu le fais courir à tes côtés sur la plage, taquinant les mouettes effarouchées puis tous les jours il vient te chercher à la sortie du boulot avec ses petits yeux qui brillent de joie et la queue qui frétille quand il te voit fermer la porte du cabinet.. hélas, ils sont décédés ;-( bouuhouhouuu ;-(