Tous les forums
En mode citoyen...
21/10/2011 à 22h28
Je vois que les exemples de réformes socialistes en Nouvelle Zélande, que je connais assez bien, passent sous un silence pudique et gêné.
Bien, bien, et j'apprécie aussi que dans cette phrase "voter pour un candidat unique qui garantirait TA liberté contre la démocratie, donc..." tu reconnaisse finalement que l'idée de totalitarisme démocratique ne vient pas de chez Total et aussi que tu la reconnais.
Je t'en remercie.
21/10/2011 à 22h52
Et surtout , je te remercie de confirmer ainsi que pour moi, ma liberté, la tienne et celles de tous les autres sont plus importantes que la démocratie, et que pour toi, la démocratie est plus importante que nos libertés.
22/10/2011 à 01h48
Améli avait déjà débattu sur le thème démocratie VS république.
Qu'on se félicite de déléguer le pouvoir à des incapables et des menteurs me sidère. L'homme politique est la seule personne responsable qui peut trahir ses engagements fussent-ils écrits sans jamais être inquiété.
Le mensonge et le manque de courage sont donc les qualités qu'on a érigées pour les délégués qui vont agir et voter pour nous.
Vous savez que ni vous ni moi ne pouvons trahir les engagements que nous prenons auprès de personnes qui nous font confiance à moins d'en assurer de douloureuses conséquences.
Préférer la démocratie indirecte au vote du peuple revient à prendre ce dernier pour une Bettencourt à mettre sous curatelle. Une telle démente serait bien capable de donner un milliard d'euros pour un ami complaisant. Sauf que dans le cas de la pauvre (si j'ose dire) vieille c'est son pognon qu'elle dilapide.
Or ceux qui nous ont collé à nous et nos enfants une dette aussi énorme que dangereuse sont érigées en superstars médiatiques alors qu'ils ne sont que des parasites incapables de vivre sans leur hôte.
Cela ne relève pas d'une prise de position politique anarchique que de critiquer le système actuel mais d'un sinistre réalisme.
La parole a depuis la Révolution toujours été reprise au peuple et on devrait se féliciter des élections au motif qu'elle permette au peuple de décider de son avenir.
Le seul choix qui lui est laissé est entre un incapable et un autre plus menteur que lui. Que le meilleur gagne !
Car ce qui est sûr c'est que nous sommes assurés de toujours être les perdants.
22/10/2011 à 12h13
wakrap écrivait:
----------------
> Va écrire en France que tu proposes aux personnes d'arrêter de cotiser à la
> retraite obligatoire par répartition qui est un vulgaire Ponzi Pétain Maddoff en
> voie de faillite.
Ha oui, Ponzi qui a dit: La vis est a l'implant ce que la carie est a la dent.
23/10/2011 à 20h44
En fait, je comprends bien que le principe de primaires, qu'elles soient socialistes en France (en attendant de les voir s'instaurer à droite comme annoncé), ou républicaines aux USA, ne peuvent que susciter de l'urticaire chez ceux qui de toute manière sont opposées au principe même de l'élection.
Leur avis n'a donc ici que peu d'intérêt si ce n'est de permettre d'en remettre un couche de poujadisme ou de salmigondis libertarien.
En effet, s'il l'on est contre la moindre consultation des citoyens pour la marche des affaires qui les concernent c'est que l'on est persuadé faire soi-même partie d'une frange de l'humanité qui a tout à perdre (et peu est encore trop pour certains...) à permettre qu'on décide d'une partie fut-elle infime de sa vie.
La frange n'a que faire de la fange, en somme. ;)
Et le pire serait qu'un bouseux décide pour nous! :)))
C'est négliger le caractère réversible de l'exercice de la démocratie, sa seule raison d'être.
Demander aux victimes d'anciennes démocraties dites populaires qui n'en n'étaient pas ou de régimes plus ou moins autocratiques qui d'un despote éclairé a donné naissance à un tyran sanguinaire...
Il y a semble-t-il encore assez de citoyens qui ont l'illusion (direz-vous) d'influer sur leur avenir.
Il faudrait juste arrêter de les prendre pour plus cons et moins irresponsables qu'ils ne sont.
Les bases du programme de Sarkozy en 2007 sur lequel il fut pourtant élu semblent en attester... après... ce qu'il en a fait...
C'est, si je me souviens bien, par manque de courage politique que le papa de Martine Aubry avait refusé de se porter candidat, persuadé qu'il était, en quelque sorte, que le suffrage universel l'assurait de perdre sur le programme de réformes qu'il jugeait déjà nécessaire en ... 1995!
Hors ce mode d'administration de notre société, je ne vois pas comment remplacer des technocrates en instance de pantouflage par d'émérites économistes... :)
Si quelqu'un voulait bien m'expliquer au lieu d'éructer des lieux communs, merci d'avance.
23/10/2011 à 23h21
Tss tss, voyons, tu dérapes et avec mauvaise foi.
Evidemment que je méprise avec force toute personne qui va voter pour pouvoir décider majoritairement de la couleur qu'aura ma maison, de combien je devrais payer d'impôts pour financer des zartistes zincompris, bref qui va voter pour diriger plus de la moitié de ma vie par contrainte réglementaire et fiscale.
Amène un candidat qui propose de diminuer de moitié la sphère de l'Etat et là j'irai voter, car j'irai voter non pour imposer mes idées aux autres, mais pour que les autres, même ultra-majoritaires, ne puissent m'imposer les leurs.
Tu hais la liberté, je l'aime. Nous sommes irrémédiablement opposés.
Et tu perdras, enfin tes idées perdront, comme toujours, un jour.
"Il y a semble-t-il encore assez de citoyens qui ont l'illusion (direz-vous) d'influer sur leur avenir.
Il faudrait juste arrêter de les prendre pour plus cons et moins irresponsables qu'ils ne sont. "
Ah, et tu crois que c'est en votant et en se soumettant à la majorité que l'on y arrive?
Non, c'est en défendant ses droits contre la force arbitraire, que ce soit la force de la majorité ou celle d'un tyran, que l'on y arrive.
La démocratie ce sont deux loups et un agneau qui votent pour le repas du soir
La liberté c'est un agneau bien armé qui conteste le résultat du vote
Benjamin FRANKLIN
24/10/2011 à 20h59
wakrap écrivait:
----------------
> Tss tss, voyons, tu dérapes et avec mauvaise foi.
>
Ah ben non, mon petit, c'est toi qui te livres à des digressions généralistes.
> Evidemment que je méprise avec force toute personne qui va voter pour pouvoir
> décider majoritairement de la couleur qu'aura ma maison, de combien je devrais
> payer d'impôts pour financer des zartistes zincompris, bref qui va voter pour
> diriger plus de la moitié de ma vie par contrainte réglementaire et fiscale.
>
le blabla habituel de celui qui ne voit que taxes et impôts dans l'organisation en société
> Amène un candidat qui propose de diminuer de moitié la sphère de l'Etat et là
> j'irai voter,
ah... donc tu entrevois l'usage que tu pourrais faire de ta voix en démocratie... tu progresses ;)
> car j'irai voter non pour imposer mes idées aux autres, mais pour que les autres, même ultra-majoritaires, ne puissent m'imposer les leurs.
cette phrase est un contre-sens stupide! relis-la et corrige stp :)
>
> Tu hais la liberté, je l'aime. Nous sommes irrémédiablement opposés.
>
Affirmation grotesque quand tu veux en fait expliquer que TA liberté souffrirait d'être menacée par la voix de ceux qui aspirent peut-être aussi à plus de liberté, dans la mesure où tu décrètes qu'elle contreviendrait à la TIENNE(supposément celle d'un peu plus jouir de ton pognon visiblement trop durement gagné...)
Mais si tu pouvais éviter de te répéter, parce que ça, on l'a bien compris!:))
> Et tu perdras, enfin tes idées perdront, comme toujours, un jour.
>
Depuis le XVIIIème siècle on attend la démonstration, les autres ayant largement eu le temps de faire la preuve de leur imperfection ou de leurs déplorables applications
> "Il y a semble-t-il encore assez de citoyens qui ont l'illusion (direz-vous)
> d'influer sur leur avenir.
> Il faudrait juste arrêter de les prendre pour plus cons et moins irresponsables
> qu'ils ne sont. "
> Ah, et tu crois que c'est en votant et en se soumettant à la majorité que l'on y
> arrive?
c'est en ETANT la majorité, ou à défaut en l'influençant, pas en restant le cul vissé devant ton clavier... ;)
> Non, c'est en défendant ses droits contre la force arbitraire, que ce soit la
> force de la majorité ou celle d'un tyran, que l'on y arrive.
>
et pour cela... il faut voter... ou terroriser... (méthode très utilisée dans certains pays dits libéraux et avancés par de jeunes suppôts de la Liberté, au sens où tu l'entends...)
> La démocratie ce sont deux loups et un agneau qui votent pour le repas du soir
> La liberté c'est un agneau bien armé qui conteste le résultat du vote
> Benjamin FRANKLIN
"La démocratie est le pire des systèmes politiques à l'exclusion de tous les autres."
Winston Churchill (que peut-être, de mémoire, je paraphrase)
Artisan de la résistance contre le totalitarisme, des idées, des tyrans et des armes...
Pour en revenir au sujet:
Entendus, les propos d'un Bayrou, qui, ne voulant pas perdre son ticket pour un deuxième tour:
- ne veux pas de primaires au centre
- se réjouit de la défection d'un Borloo
- appelle à un rassemblement de salut national des modérés de tous bords... derrière sa candidature... ou à défaut sa Présidence...
wak rap, j'attends toujours ta leçon de Liberté appliquée vs Démocratie élective avec exemples historiques et démonstration de ses avantages.
prends ton temps... ;)