Tous les forums
" Veuillez désactiver votre alerte radars sur votre GPS", merci.
09/01/2012 à 12h59
"c'est tout a fait possible de controler sa vitesse et ne pas dépasser 56km/h sur une portion limitée à 50."
Surtout à pied .
09/01/2012 à 13h35
Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> Sinon, quand c'est limité à 130, pour ne pas avoir de problème tu roules à 125
> ou 120, y a pas de loi non plus qui oblige à rouler pile à la limite.
>
> Dangereux quand on se traîne ça ne me parle pas, il y a une notion dans le code
> de la route qui dit qu'on doit rester tout le temps maître de son véhicule. Si on est dangereux parce qu'on roule à 120 au lieu de 130, que dire de la voiture qui vient de faire un tête à queue devant toi (ça m'est arrivé une fois sur l'autoroute), est-ce qu'elle sera plus facile à éviter à 120 ou à 180 km/h ?
>
La vitesse sur auroroute est une autre affaire. Honnêtement, le 130, c'est déjà plus que suffisant comme limitation de mon point de vue. Au dela, à moins d'avoir des freins céramiques sur la lambo, les distances d'arrêt sont très élevées.
Ce sont les limitations dans certains secteurs qui sont stupides.
Chicot 29 parlait de zone 30. Dans mon petit patelin de 2600 habitants (mon lieu de travail et d'habitation sont différents), la route qui contourne le (petit) centre bourg est passé en zone 30!!! Et loin de l'école primaire! Quelle utilité? Il n'y a aucun commerce sur cet axe! Juste des flics de tps en tps ( en effet,la zone 30 passe juste devant la gendarmerie. Ils sortent, jumelles laser au poing, et banco en 10 minutes. Lamentable et inutile.).
En fixant des objectifs irréalistes, les mesures deviennent incompréhensibles. Je compare souvent le délire répressif au délire écolo: des illusions menant droit dans le mur.
09/01/2012 à 14h25
un probleme chasse l'autre
la plupart des accidents mortels se produiraient en ligne droite sur petite route et la fatigue en serait la cause
1/ info ? les statistiques d'accident répertorient les causes , ou les trouver ?
2/ intox ? ca tombe au moment ou les constructeurs proposent des options "vigilance conducteur"...
c'est comme le nombre de personnes qui roulent "sans permis" qui explose
en réalité ces gens ont le permis mais n'ont plus de points
a mes yeux c'est pas la même chose que de rouler sans permis
ils roulent sans points ...
moi je crois surtout qu'on ne s'attaque pas aux bonnes raisons , aux vraies causes
et parmi elles l'aménagement
en angleterre les routes sont "terribles" , petites , bosselées , peu éclairées , sinueuses , étroites et il y a du....brouillard ......
MAIS , quand la route est prioritaire , jamais de ralentissement
et quand on est en ville les piétons disposent d'un eclairage de part et d'autre , d'une forte signalisation , d'un ilôt central et bien sur de la courtoisie british
résultat moins de morts que nous avec beaucoup moins d'autoroutes ( ou il y a peu de morts ...)
--
--------------------------
http://dl.free.fr/cPKnU8uEO
merci à tous ceux qui m'ont soutenu
09/01/2012 à 14h39
Arnaud Go écrivait:
-------------------
> La seule racaille que Sarko ait karcherisée est la population qui paie des
> impôts, un beau bilan présidentiel assurément.
200 % d'accord.
Pour les avertisseurs de radars, je suis en train de bien me renseigner, et apparemment il n'ya pas photo le top c'est le mini coyote plus.C'est le plus fiable.mais il faut un abonnement....
--
Le caca des pigeons c'est caca! faut pas manger!
09/01/2012 à 14h45
saitosama écrivait:
-------------------
> Tapavuméclé écrivait:
> ---------------------
> > Le Choixpeau magique écrivait
> > > Ah bon, tu as déjà eu un pv pour un km/h d'excès ?
> >
> >
> > Et bien oui mon choixp! En rentrant du boulot un soir (il faisait nuit), 51
> > retenus au lieu de 50 en sortie de ville et en descente!! Un break banalisé.
> Le
> > seul pv que j'ai eu dans ma vie!!! Pour 1 km/h!!!!!
>
>
> 51 retenu ça fait 56 réellement. c'est tout a fait possible de controler sa
> vitesse et ne pas dépasser 56km/h sur une portion limitée à 50.
tss, tss tu as 5 % de marge d'erreur soit 2.5 km/h. Franchement l'utilité de verbaliser à 53.5 me parait douteuse si ce n'est que de rapporter du fric.
Ça me fait penser au tas de sable qu'on ramasse : tu y vas à la pelleteuse, puis à la pelle, et ensuite tu passes une éternité à finir à la pince à épiler les quelques grains qui restent. Complètement inutile tu avoueras.
Maintenant si il faut avoir les yeux rivés sur le compteur au lieu de regarder la route pas sur que ça soit moins dangereux que de téléphoner !
09/01/2012 à 14h54
Tapavuméclé écrivait:
---------------------
> Chicot 29 parlait de zone 30. Dans mon petit patelin de 2600 habitants (mon lieu
> de travail et d'habitation sont différents)
En tout cas pendant la semaine je suis un excellent conducteur, en effet je n'ai aucune chance de perdre un point.
Le week end par contre à tombeau ouvert en spyder, mais que sur les petites routes bien sinueuses et plus de chance de croiser une ensilleuse à mais ( ça peu être chaud) qu'un radar !
09/01/2012 à 15h04
chicot29 écrivait:
------------------
> Le week end par contre à tombeau ouvert en spyder, mais que sur les petites routes bien sinueuses et plus de chance de croiser une ensilleuse à mais ( ça peu être chaud) qu'un radar !
Ben ici, dans la zone 30, l'ensilleuse elle te double. Et c'est chaud aussi! :)
09/01/2012 à 15h21
chicot29 écrivait:
------------------
> tss, tss tu as 5 % de marge d'erreur soit 2.5 km/h. Franchement l'utilité de
> verbaliser à 53.5 me parait douteuse si ce n'est que de rapporter du fric.
Et combien au compteur ?
09/01/2012 à 16h26
perso, c'est agaçant quand je suis a 130, à rouler sur la voie de gauche pour doubler sur une autoroute à deux voies, il y a toujours un gus qui se la ramène à fond par derrière en faisant des appels de phare et s'excitant dans sa voiture pour que je me rabat. Et après, il me dépasse en me regardant du coin de l'oeil comme si c'était de ma faute qu'il roule a 250!!!
09/01/2012 à 17h32
Ça me fait penser à ces 2 fangio il y a quelques années qui faisaient la course sur la voie express à 200 km/h en monopolisant les 2 voies et qui m'ont obliger à péter un grand coup de frein pour ne pas leur rentrer dedans )
09/01/2012 à 17h37
En voiture chuis très prudent , sur l'autoroute je roule la bande d'arrêt d'urgence à 90 .
Avec mes vieilles bécanes , je zizague , fait chier qu'on double des vieilles BM , c'est trop beau faut rester derrière , pis c'est tout !
09/01/2012 à 17h51
chicot29 écrivait:
------------------
> Ça me fait penser à ces 2 fangio il y a quelques années qui faisaient la course
> sur la voie express à 200 km/h en monopolisant les 2 voies et qui m'ont obliger
> à péter un grand coup de frein pour ne pas leur rentrer dedans )
C'était quoi ta caisse?
09/01/2012 à 18h03
Tiens j'aime bien ce fil.
Arnaud, s'est fait allumer par une armée de bisounours très agressifs contre tout ce qui n'est pas poilu et respectueux de l'ordre changeant tous les mois et établi par la tripotée d'abrutis qui nous gouvernent.
La plus comique des contre-argumentations est : "combien au compteur". Rigolo, si les compteurs marquent trop, on en tient compte en réajustant soi même car les GPS permettent de le savoir. Celui qui roule à 70 compteur , si son GPS indique 60, il ne fait pas d'excès dans une zone à 60, il le sait. Et inversement si son compteur marque 60 et son GPS 70, il fait un excès et il le sait.
Le problème est que ces règles ne sont pas faites pour punir des délinquants, des personnes qui agissent mal, qui ont fait du mal, mais pour prévenir statistiquement un risque avéré, mais en ne réglementant que sur des critères totalement arbitraires comme la vitesse.
Toute personne sensée y trouvera une injustice, comme dans toute décision arbitraire. Encore plus quand on punit des personnes qui objectivement n'ont fait de mal à absolument personne.
Statistiquement, un mec qui fait 5 km à 50 km/h est plus dangereux pour autrui que celui qui fait 4km à 55 km/h.
Le risque augmente avec la vitesse et aussi avec le nombre de km parcouru.
Pourquoi réglementer l'un et pas l'autre. Tiens c'était une question pour les bisounours. J'en vois déjà parler de transports en commun, de concentration de l'habitat dans des villes, de rapprochement travail-habitation, de lutter contre l'étalement urbain.
Ah ce rêve d'un monde beau comme une statistique.
Une petite infos pour les bisounours: savez vous que la vie humaine a un prix légal ? que on ne modifie une portion de route que si le prix en vie perdues est supérieur au prix des travaux. Il y a maintenant 20 ans Jospin (comme quoi les socialauds sont parfois des gens de bien) avait en gros doublé ce prix...quand il avait su son existence. Depuis, ça n'a pas bougé, malgré l'inflation, le racket des radars...
Tous les pays ont un prix, mais chuuuuut, mieux vaut l'oublier et respecter les limitations au km/h près.
09/01/2012 à 18h03
chicot29 écrivait:
------------------
> 993 biturbo freinage plus impressionnant que l'accélération.
C'est un modèle côté aujourd'hui. Autant les 996 n'intéressent pas grd monde, autant les 993 se trouvent à des prix parfois proches d'une 997 neuve!
09/01/2012 à 18h24
Et puis pour remettre un peu de perspective dans tout ceci, un exemple parmi les plus frappants pour moi.
Durant 10 ans les deux seuls lieux publics hors hôpitaux équipés de défibrillateurs ont été le sénat et l'assemblée.
Heureusement cela change, lentement , très lentement, très très lentement.
40 000 morts par an avec un taux de survie en France de 5%.
USA le taux de survie est de l'ordre de 20% avec des pointes à 30% comme à Seattle.
Là se trouvent des choix de société. Une société qui choisit la voie de la liberté et celle qui choisit la voix de l'Etat tout puissant .
Chaque fois que je fais L.A - Vegas en voiture, je suis à 140 sur une 4 5 ou 6 voies (selon les endroits) et on me double de tous les côtés. et j'ai beaucoup plus de chance de survivre à un accident de la vie là bas.(pourtant la vitesse est limitée mais tout le monde s'en fout)
09/01/2012 à 18h25
Tapavuméclé écrivait:
---------------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > 993 biturbo freinage plus impressionnant que l'accélération.
>
> C'est un modèle côté aujourd'hui. Autant les 996 n'intéressent pas grd monde,
> autant les 993 se trouvent à des prix parfois proches d'une 997 neuve!
J'en suis malade, la seule fois ou j'aurais pu me refaire sur une bagnole. Année modèle 1996, achetée 65000 euros en 2002 (30 000 km) et revendue 50 000 en 2004 avec 50 000 kms. Tout ça pour acheter une m.... de 55 AMG.
09/01/2012 à 18h33
Tapavuméclé écrivait:
---------------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > 993 biturbo freinage plus impressionnant que l'accélération.
>
> C'est un modèle côté aujourd'hui. Autant les 996 n'intéressent pas grd monde,
> autant les 993 se trouvent à des prix parfois proches d'une 997 neuve!
Faut pas pousser, mais je viens de la retrouver ma porsche.... à vendre dans la centrale 58500 euros et 87 000 kms, ça m'énerve !
B8318382_7_kmz10n.jpg
09/01/2012 à 18h40
Faut que je vérifie l'immat , mais il n'y en a pas 36 dans le finistère !
St arnoult-Brest en 3 heures qui dit mieux ?
09/01/2012 à 19h06
C'est bien celle là. Même vue que dans l'annonce mais fleurie pour cause de mariage d'un pote.
106_0668_h9ru51.jpg
09/01/2012 à 19h14
wakrap écrivait:
----------------
> Celui qui roule à 70 compteur , si son GPS
> indique 60, il ne fait pas d'excès dans une zone à 60, il le sait. Et
> inversement si son compteur marque 60 et son GPS 70, il fait un excès et il le
> sait.
C'est pour répondre à ceux qui veulent nous faire pleurer parce qu'ils ont été verbalisés à 61 pour 60 autorisé.
Si tu choisis de ne pas tenir compte du compteur pour être le plus près possible de la vitesse autorisée, faut pas venir te plaindre parce que tu l'as dépassé et t'es fait choper.
>
> Le problème est que ces règles ne sont pas faites pour punir des délinquants,
> des personnes qui agissent mal, qui ont fait du mal, mais pour prévenir
> statistiquement un risque avéré, mais en ne réglementant que sur des critères
> totalement arbitraires comme la vitesse.
En quoi la vitesse est-elle plus arbitraire que l'alcool ?
Tu es aussi contre la restriction de l'alcool au volant ?
>Encore plus quand on punit des personnes qui objectivement n'ont
> fait de mal à absolument personne.
Donc tu trouves injuste qu'on punisse des conducteurs avec 1g d'alcool ? Des conducteurs qui roulent avec des pneus lisses ? Des conducteurs qui n'ont pas fait leur contrôle technique ?
> Statistiquement, un mec qui fait 5 km à 50 km/h est plus dangereux pour autrui
> que celui qui fait 4km à 55 km/h.
J'aimerais bien connaître la source de tes statistiques.
> Le risque augmente avec la vitesse et aussi avec le nombre de km parcouru.
>
> Pourquoi réglementer l'un et pas l'autre. Tiens c'était une question pour les
> bisounours.
Peut être parce que le "bon sens" (c'est toi qui parle de personnes sensées) comprend qu'il n'est pas raisonnable d'interdire à une personne de se déplacer en voiture d'un point A à un point B reliés par des routes, sauf si ce faisant elle met de façon trop excessive la santé d'autrui en jeu, comme en allant à 200 km/h dans une ruelle.
> Une petite infos pour les bisounours: savez vous que la vie humaine a un prix
> légal ? que on ne modifie une portion de route que si le prix en vie perdues est
> supérieur au prix des travaux.
Pourrais-tu nous donner la source de cette information ?
09/01/2012 à 19h14
wiki peut paraître ringard mais c'est toujours une base à consulter plutôt que parler statistiques sans en citer une seule:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_France
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_Europe
On constatera que la plus forte diminution de mortalité, y compris celle des blessés graves à 6 jours de l'accident s'observe en 2003, année de l'instauration des radars automatiques, et que cette diminution s'est ralentie ensuite, soit par l'extension des détecteurs avertisseurs communautaires, soit par un "assouplissement" de peines et amendes.
On pourrait également étudier l'incidence grandissante de la téléphonie portable vs la vigilance, y compris vis à vis des contrôles de vitesse, les inopinés se soldant par une réactivité retardée donc brutale... chez ceux qui dépassent les limites autorisées "pour faire comme tout le monde".
L'état du réseau routier et le degré de la répression semblent déterminants sur les résultats.
Apparemment le comportement de sous-développé qui consiste à s'arranger avec les limites, interdictions et forces publiques plus ou moins "contournables", dans les pays latins comme le nôtre, pèsent de tout son poids sur la statistique...
Il y a les républiques bananières et les démocraties à l'huile d'olive où on "laisse glisser" :)
Dire que les règles sont faites pour ramasser du pognon, c'est reconnaître que , quoiqu'on en gagne, ça en fait toujours chier de risquer d'en sortir un peu plus, comme le prix de leur outrequidance, en dépit de leur "équipement"...
La règle est la même pour tous, mais ceux qui bossent loin et en bagnole et pour pas beaucoup, ont certainement plus vite appris... ;)
Alors Sarko est assez emmerdé en période électorale mais il est plus ou moins tenu de tenir le cap de l'intransigeance, rendons-lui ce mérite, même si le sketch des radars pédagogiques était destiné à calmer les blaireaux furieux...
Pour revenir au motif de ce sujet, un avertisseur de zone "dangereuse" à 1 km et indiquant la longueur de celle-ci c'est plus que suffisant pour quelqu'un qui honnêtement aurait juste besoin qu'on le rappelle à la prudence de temps en temps.
Maintenant, et cela rend le sujet obsolète, les contrôles "roulant" porteront l'estocade à ceux qui considèrent la route comme le champ d'exercice de leur instinct de dominance gavé de testostérone mal utilisée...
09/01/2012 à 21h54
Voir d'éminents confrères sombrer dans des platitudes consensuelles administrées à grand renfort de médias abrutissants est toujours désolant.
Mais nous sommes des dentistes, je ne dois donc pas m'étonner de voir des amalgames entre radars et morts.
> La mort c'est pas le pire qui puisse t'arriver dans un accident de voiture, y a beaucoup plus de gens qui en sortent paralysés.
Pas faux mais avec le tabac et l'alcool, t'as les cancers, les radio, chimiothérapies, la mère de mon pote se fait retirer un poumon, les enfants orphelins ou martyrisés par des pères alcolos, ceux-là n'ont rien demandé non plus.
J'ai donné des chiffres suffisamment éloquents pour prouver que les morts sur la route c'est peanuts et que les automobilistes sont juste une catégorie assez conne pour aimer qu'on lui tape dessus et en redemander, ça me rappelle une profession, ne me demandez pas laquelle.
L'alcool et le tabac font aussi des victimes qui n'y sont pour rien. Mais l'automobiliste est une cible qu'on aime tellement planquer au mur sous les jets de tomates. J'imagine que certains jugent qu'il y a des morts qu'il faut éviter et d'autres non.
> La liberté de tuer son prochain, trop bien.
Assimiler l'automobiliste à un criminel potentiel relève de l'absurde mais est bien relayé par nos politiciens qui veillent sur nous et nos amis les bobos journalistes.
> As-tu des exemples concrets, des chiffres, qui permettent de soutenir tes propos ?
Il suffit de faire un tour dans un tribunal, les audiences sont libres, je l'ai fait pour 3km/h de dépassement sur une voie d'accélération sur l'autoroute, j'ai alors compris le sens de l'expression "tolérance zéro".
Tu vas ensuite dans un tribunal s'occupant des délinquants qui font du mal sciemment et pas hypothétiquement.
> Quelle est la peine maximale appliquée (je dis pas encourue, je dis appliquée) à un chauffard (un homme libre) qui tue une famille sur la route ?
L'expression même de chauffard suffit déjà à clore le débat. Les mots ont un sens. En employant une telle expression le conducteur qui dépasse la vitesse, et quelque soit ce qu'il ait fait ou pas fait, il est déjà condamné.
Pour en revenir à la question la condamnation n'est pas différente que pour un homicide involontaire.
> Ah bon, tu as déjà eu un pv pour un km/h d'excès ?
Tu parles sans savoir, mets les pieds dans un tribunal.
> Il existe une solution simple, respecter les limitations de vitesse.
De nombreux tronçons ont des variations soudaines et irrationnelles de limitation.
> Pour moi ce que tu décris est une conduite typique de chauffard, avec les excuses habituelles.
On retombe dans la caricature. Autant envoyer le confrère au CNO, il paraît qu'ils savent s'occuper des récalcitrants.
> Putain c'est horrible d'écrire un truc aussi con.
Je ne peux pas faire autrement, c'est dans les gènes.
> Encore heureux que tu ne sois pas libre de faire ce que tu veux au volant dans la mesure ou tu partages la même chaussée.
On parle de limitation de vitesse et on généralise.
> Tout le monde n'a pas les moyens de se payer une bagnole dernier cri.
Dans tous les pays modernes tous les dentistes peuvent s'en payer.
Pas dans le nôtre mais je me rassure en me disant que si on n'a pas d'argent on a au moins les radars.
Pour Sarko, d'accord l'estocade est facile, mais c'est son bébé, les radars. Et il a trahi ses électeurs, normal qu'il s'en prenne un peu plein la gueule, il n'y a pas de raison qu'il n'y ait que nous.
En tout cas le matraquage audiovisuel peut avoir raison d'esprits intelligents. Bon ça je le savais déjà, mais j'aime garder la foi.