Tous les forums
" Veuillez désactiver votre alerte radars sur votre GPS", merci.
09/01/2012 à 22h16
Arnaud Go écrivait:
-------------------
> En tout cas le matraquage audiovisuel peut avoir raison d'esprits intelligents.
On te laisse discuter tout seul alors.
09/01/2012 à 22h24
mark écrivait:
--------------
> Maintenant, et cela rend le sujet obsolète, les contrôles "roulant" porteront
> l'estocade à ceux qui considèrent la route comme le champ d'exercice de leur
> instinct de dominance gavé de testostérone mal utilisée...
>
Si tu crois que respecter le code de la route se résume à pas picoler et respecter les limitations de vitesse ? Parce que justement les contrôles roulants vont te sucrer tes points un par un à la moindre infraction.
Personnellement, je vide mon trop plein de testostérone le soir sur route déserte quand la volaille est au poulailler.
Et question bête : qui a la priorité dans un carrefour ou il y a 4 stops ?) Parce qu’en ce moment à force de vouloir réglementer à outrance on frise la débilité !
09/01/2012 à 22h38
Whaou! quelle soirée.
Bon, un exemple d'économie appliquée : http://www2.toulouse.inra.fr/lerna/treich/ACB03.pdf
en page 20 tu as les chiffres pour la France et d'autres pays. Comme tu le verras la Suède gouvernée en général par des socialistes non socialauds , c'est à dire des libéraux, qui ont privatisé les hôpitaux la poste les transports... a une valeur de la vie humaine triple de celle de la France. Fut un temps où le français valait en gros la même chose qu'un grec.
Pour l'allusion au risque en fonction du nombre de Km parcouru, c'est simplement du bon sens. Plus tu roules plus tu as de risque statistique d'avoir un accident, ce n'est certainement pas proportionnel mais il est évident que cela a un rapport. Les assurances, d'ailleurs, baissent les primes pour les petits rouleurs.
09/01/2012 à 22h54
wakrap écrivait:
----------------
> Pour l'allusion au risque en fonction du nombre de Km parcouru, c'est simplement
> du bon sens. Plus tu roules plus tu as de risque statistique d'avoir un
> accident, ce n'est certainement pas proportionnel mais il est évident que cela a
> un rapport. Les assurances, d'ailleurs, baissent les primes pour les petits
> rouleurs.
Le bon sens c'est d'aller d'un point A à un point B en voiture, c'est sur ça a son utilité.) Mais il reste encore des abrutis qui vont du point A au point A histoire de seulement faire chauffer les turbos !
09/01/2012 à 22h55
Moi j'attends toujours qu'on me prouve que la diminution du nombre de mort sur la route est liée à la répression et non pas à ce phénomène simple:
-en 1980, vous aviez un accident à 50 à l'heure dans une voiture standard neuve, vous aviez de grande chance de finir dans un fauteuil roulant
-aujourd'hui, vous avez un accident à 130 à l'heure + tonneau + fossé dans une voiture neuve, vous avez de grande chance de sortir de votre voiture avec un lumbago.
D'ailleurs, c'est curieux, mais le nombre de morts dans les accidents impliquant des poids-lourds ou des deux-roues ne diminuent pas vraiment.
09/01/2012 à 23h03
king_zoulou écrivait:
---------------------
> D'ailleurs, c'est curieux, mais le nombre de morts dans les accidents impliquant
> des poids-lourds ou des deux-roues ne diminuent pas vraiment.
Tout comme dans les accidents d'avions d'ailleurs, je sais pas pourquoi mais c'est toujours assez rare d'en rescaper ! )
09/01/2012 à 23h05
On n'aura jamais de résultat comme tu le voudrais, trop de facteurs à prendre en compte.
il faut en revenir à des notions de base de type constitutionnelles. Priver de liberté une personne qui n'a commis aucun crime ni nuisance effective dépasse l'acceptable.
Interdire les détecteurs de radar est une violation de la liberté.
Après, il y a des règles pour l'usage de la route. Si elles ne sont pas respectées par quelques personnes, il me semble logique de leur interdire cet usage de la route, mais en aucun cas de leur voler leur véhicule.
Si beaucoup ne respectent pas ces règles, c'est que ces règles sont mauvaises et donc soit on les change, soit on modifie leur cadre d'application en modifiant les routes pour qu'elles répondent aux besoins de mobilité rapide.
La rapidité est la base de la productivité et la productivité est la base de la richesse.
Sans richesse l'espérance de vie recule de 40 ans, pouf, comme ça, du jour au lendemain.
09/01/2012 à 23h34
wakrap écrivait:
----------------
> Priver de
> liberté une personne qui n'a commis aucun crime ni nuisance effective dépasse
> l'acceptable.
Tu n'as pas répondu à mes questions.
Mise en danger de la vie d'autrui, voila le délit.
> Interdire les détecteurs de radar est une violation de la liberté.
Il est interdit d'interdire.
> Après, il y a des règles pour l'usage de la route. Si elles ne sont pas
> respectées par quelques personnes, il me semble logique de leur interdire cet
> usage de la route, mais en aucun cas de leur voler leur véhicule.
Je ne suis pas sûr de te suivre.
>
> Si beaucoup ne respectent pas ces règles, c'est que ces règles sont mauvaises
Savais-tu que 80% des Français déclaraient conduire mieux que la moyenne ?
La peine de mort a été supprimée contre l'avis de la population.
et
> donc soit on les change, soit on modifie leur cadre d'application en modifiant
> les routes pour qu'elles répondent aux besoins de mobilité rapide.
>
> La rapidité est la base de la productivité et la productivité est la base de la
> richesse.
Jouir sans entraves...
Ce qui empêche de se déplacer rapidement, ce ne sont pas les limitations de vitesse mais les embouteillages.
09/01/2012 à 23h58
pfff, çà devient n'importe quoi...
la route est publique, elle appartient à tous et pour que tout se passe bien, il y a des règles, c'est le code de la route.
ne pas le respecter, c'est risquer au mieux de se faire verbaliser, au pire de tuer quelqu'un...
imaginez un instant que çà soit votre enfant qui se fasse culbuter par un chauffard égocentrique qui fait mumuse avec son joujou sur la route et vous verrez peut être votre comportement d'un autre oeil...
perso, quand çà me titille, je loue un kart ou fait un tour sur un circuit, là au moins, à part de la peinture et de la tôle, y a pas de risques à aller dans le bac à sable...
n'empêches, moi non plus je ne mettrai pas à jour mon tomtom, pas pour ne pas respecter les vitesses...juste pour ne pas me faire bêtement piéger par simple étourderie...le gps est là pour me rappeler à l'ordre, ou tout simplement le panneau auquel je n'ai pas fait attention voir mal lu...
10/01/2012 à 00h20
wakrap écrivait:
----------------
> On n'aura jamais de résultat comme tu le voudrais, trop de facteurs à prendre en
> compte.
>
wouahou! trop de facteurs donc autant n'en prendre aucun en compte! MDR
> il faut en revenir à des notions de base de type constitutionnelles. Priver de
> liberté une personne qui n'a commis aucun crime ni nuisance effective dépasse
> l'acceptable.
Et revoici le délire libertaire philosophique et purement théorique... YESSSSS!
> Interdire les détecteurs de radar est une violation de la liberté.
Alors qu'une menace financière devant inciter à respecter la Loi sensée protéger la vie d'innocents usagers de la même route, cela semble t'échapper
.
Mais sans doute la loi ne devrait servir qu'à punir ceux qui y contreviennent au moment du premier mort ou du premier estropié...
Autant faire bouillir la marmite des avocats et laisser aux juges le soin de fixer le montant des dommages et intérêts versé aux victimes ou à leurs survivants ... ^^
> Après, il y a des règles pour l'usage de la route. Si elles ne sont pas
> respectées par quelques personnes, il me semble logique de leur interdire cet
> usage de la route, mais en aucun cas de leur voler leur véhicule.
>
La prison pour le criminel mais surtout pas la confiscation de l'arme du crime, fut-il potentiel...
> Si beaucoup ne respectent pas ces règles, c'est que ces règles sont mauvaises et
> donc soit on les change, soit on modifie leur cadre d'application en modifiant
> les routes pour qu'elles répondent aux besoins de mobilité rapide.
>
C'est à se pisser dessus dans son fauteuil roulant comme dirait l'un de mes patients devenu paraplégique suite à un accident de moto en ville contre un connard en caisse.
1ère règle, donc: ne pas rouler en ville, où ont lieu le plus d'accidents corporels.
UBU, roi de la désobéissance routière, et législateur fou.
> La rapidité est la base de la productivité et la productivité est la base de la
> richesse.
> Sans richesse l'espérance de vie recule de 40 ans, pouf, comme ça, du jour au
> lendemain.
Tuez des gosses, du moment que vous conserverez votre bagnole, puis une fois payée la note, vous continuerez à rouler à tombeau ouvert pour aller vous remplir les fouilles.
NB. les linceuls n'ont pas de poche
10/01/2012 à 00h35
chicot29 écrivait:
------------------
> D'autant que plus on roule vite et moins on passe de temps sur la route !
Best of the year . Mais ça ne fait que commencer ...)))
10/01/2012 à 01h19
chicot29 écrivait:
------------------
>
> Si tu crois que respecter le code de la route se résume à pas picoler et
> respecter les limitations de vitesse ?
Ben non! Bouba qui conduit son Hummer d'une main, l'autre prise par son hamburger en sortant du Mac Drive, Marcel qui se rend à la fête d'Halloween avec son masque Frankenstein, Anne-Sophie qui tchache d'une main sans avoir branché son bluetooth, Jacqueline qui rejoint Mouloud sous son niqab, Régis qui s'impatiente et slalome sur la trois voies péri-urbaine, David qui serre le cul de la Aygo avec son Ranger chromé, Eugène qui dort sur la troisième voie provoquant le serre-cul d'un David, le slalom d'un Régis et le freinage trop tardif d'un Bouba qui emplâtre tout le monde parce que Marcel a freiné trop tard en voyant surgir Régis sur sa droite qui tentait de s'intercaler ... Tous ceux-là prendront, et cher, j'espère, car la petite Aygo se serait peut-être repliée sur ta fille ou ta femme.
>Parce que justement les contrôles
> roulants vont te sucrer tes points un par un à la moindre infraction.
Pas un des miens, je t'assure! :) Mais de chacun des connards cités plus haut je le souhaite sincèrement.
> Personnellement, je vide mon trop plein de testostérone le soir sur route
> déserte quand la volaille est au poulailler.
Chacun son truc, moi le soir, sans attendre le trop plein, je me vide dans ma poule. ;)
> Et question bête : qui a la priorité dans un carrefour ou il y a 4 stops ?)
Bonne question qui appelle à une révision du code de la route. S'agit-il d'une intersection ou d'un giratoire? Car la réponse est différente.
> Parce qu’en ce moment à force de vouloir réglementer à outrance on frise la
> débilité !
Le débile c'est celui qui perd le bon sens qui pourrait suppléer à sa méconnaissance du code de la route, et pour les plus vieux, ceux qui serait largués par l'évolution de celui-ci.
D'où l'idée d'une remise à niveau, hélas facultative...
Un peu comme nos formations continues dont personne ne contestera le bien fondé, si ce n'est la teneur de certaines. Et subventionnées, en plus! :)
Ici on attend de ne plus pouvoir rouler (plus de point) pour se remettre à jour... et encore, le programme est loin d'être exhaustif, et cher!
10/01/2012 à 01h36
chicot29 écrivait:
------------------
> D'autant que plus on roule vite et moins on passe de temps sur la route !
Pas toujours vrai, tiens un exemple où un bon père de famille qui roulait plus vite, est finalement resté plus longtemps sur la route:
A 16 ans je me suis fait faucher en mob. (le scooter de l'époque en tout pourri!), par un "homme LIBRE" pressé de rentrer chez lui pour restaurer sa petite famille de pizza toute chaude qu'il venait de récupérer au resto du coin, je tournais à gauche bras tendu pour le signaler quand une Rytmo de merde (comme quoi, pas besoin d'une Porshe pour jouer les Fangio) ma explosé le train arrière (c'est un peu comme ça que je l'ai vécu), et m'a dégagé 20 mètre plus loin tout en glissade pour aller m'enrouler au pied d'un bon gros luminaire qui éclairait la route.
Ce brave gars roulait à 90 km/h en agglomération (à l'époque limité à 60), et sa seule préoccupation à l'époque c'était que ses pizzas arrivent chaudes à la maison, donc dépasser un cyclo à une intersection (mais notre voie était prioritaire, alors tout va bien) et à 200 m d'un stop en dépassant les limites de vitesse d'un bon 50% lui semblait être la seule solution pour remplir sa mission...UN HOMME LIBRE on vous dit...Arnaud t'as raison faut pas brimer notre liberté de se débrancher le cerveau avant de prendre le volant, c'est si bon.
Coup de bol j'en sort avec quelques points de suture et un trauma crânien sans importance (j'étais déjà taré avant, ça n'a pas changé après) et une indemnité de 4000 balles (et oui 600€) pour faire réparer le cyclo (enfin plutôt racheter un abonnement bus d'ailleurs), et m'acheter un nouveau blouson pour remplacer celui qui m'avait servi d'airbag.....ce qui confirme un des propos de Warkrap: en France une vie humaine ça vaut pas cher!
Depuis j'sais pas pourquoi, mais j'aime pas les "Fangio", mais vraiment pas. Roulez avec ce que vous voulez (j'ai aussi une grosse bagnole), mais respecter les autres, les lois sont peut être mal faite, mais le bon sens devrait permettre de vous éclairer.
Ah oui dernier détail, à l'époque (pas de points au permis), l'homme libre n'a pas été très embêté (dixit mes parents qui s'en étaient inquiétés auprès des autorités), juste une bonne amende pour excès de vitesse, et un malus d'assurance....aujourd'hui je suis assez content du renforcement de la législation routière moi, va savoir pourquoi!
10/01/2012 à 01h48
Fais gaffe quand même le jour ou tu devras freiner d'urgence assoupi par quelques heures de route régulateur calé à la vitesse réglementaire mieux vaut avoir une boite auto avec une pédale de frein bien large sinon ça fait tout drôle.
10/01/2012 à 01h50
Tsss tssss tssss,
Ne pas confondre un homme libre avec un homme indifférent à l'autre.
Un homme libre est responsable de ses actes, et dans ce que tu nous décris, une justice libre, pour hommes libres, l'aurait immanquablement condamné à te dédommager de la totalité de ton préjudice, financier et moral.
Cela n'a pas été le cas ? Demande-toi pourquoi.
10/01/2012 à 01h55
wakrap écrivait:
----------------
> Whaou! quelle soirée.
>
> Bon, un exemple d'économie appliquée :
> http://www2.toulouse.inra.fr/lerna/treich/ACB03.pdf
>
la vie humaine en équation monétaire
"le coût d'une vie sociale" titre d'une des rarissimes références bibliographiques françaises (4 sur 100, pour la quasi totalité américaines)
arbitrer les budgets de prévention par secteur en fonction du seul coût d'une vie représenté par le coût de sa préservation
limiter ainsi la dépense publique ou la réorienter au détriment de vies moins précieuses car trop chères à préserver dans certains domaines (amiante notamment)
donner des arguments à l'industrie pour ne pas trop dépenser en prévention relativement au coût d'une vie à préserver dans leur domaine
c'est l'ACB
10/01/2012 à 01h56
chicot29 écrivait:
------------------
> Fais gaffe quand même le jour ou tu devras freiner d'urgence assoupi par
> quelques heures de route régulateur calé à la vitesse réglementaire mieux vaut
> avoir une boite auto avec une pédale de frein bien large sinon ça fait tout
> drôle.
T'inquiètes les bagnoles ont tous ce qu'il faut, jusqu'à l'affichage tête haute (c'est ergonomique, ça plairait à Marc Apap ;-)). Et la marmaille derrière empêche tout risque d'assoupissement :-).
10/01/2012 à 02h05
danteyeah écrivait:
-------------------
>
> Ce brave gars roulait à 90 km/h en agglomération (à l'époque limité à 60)
Eh ben soit tu es de Marseille soit tu es miraculé ! :
"la probabilité de décès du piéton est de 10 % pour un impact à 20 km/h. Elle passe à 30 % à 40 km/h pour atteindre 85 % à 60 km/h et 100 % à 80 km/h."
Mais il ne me semble pas avoir dit d'allumer comme un porc en agglomération ni sur la route surchargée des vacances (perso ça me fout les boules tous ces véhicules serrés les uns contre les autres, je préfère l'avion).
10/01/2012 à 02h19
Eh oui, mark.
Le monde humain est ainsi fait que des décisions sont prises tous les jours.
Et plus les décisions sont prises en haut, plus elles seront anonymes et marquées par l'indifférence.
Ce lien explique comment elles sont prises, "scientifiquement".
Mais tu sais bien que la plupart du temps elles sont prises sous la pression des lobbys, sans rationalité économique, ou si peu. C'est pour cette raison qu'il y a plus de radars que de défibirillateurs le long des routes.
Tu te doutes aussi qu'elles ne sont jamais prises avec "humanité".
10/01/2012 à 02h28
wakrap écrivait:
----------------
> Tsss tssss tssss,
>
> Ne pas confondre un homme libre avec un homme indifférent à l'autre.
>
> Un homme libre est responsable de ses actes, et dans ce que tu nous décris, une
> justice libre, pour hommes libres, l'aurait immanquablement condamné à te
> dédommager de la totalité de ton préjudice, financier et moral.
>
> Cela n'a pas été le cas ? Demande-toi pourquoi.
Arnaud Go ne semble pas d'accord avec ce propos, lui qui a vécu le tribunal!!!!!!
Toi tu penses que la justice d'aujourd'hui n'est pas rendu équitablement, et tu devrait pouvoir rouler à la vitesse qui te semble (à Toi) raisonnable sans que l'on puisse te spolier le droit d'être libre car tu es responsable de tes actes????
Pour ma part, je n'ai pas tes connaissances en dynamique des solides et en psychologie humaine pour me permettre d'interpréter ce qui est raisonnable ou non dans les limites de la conduite sur route ouverte, alors je respecte les lois établis par ceux qui disent qu'ils savent....je suis un mouton surement, ou peut être simplement un homme non omniscient et non omnipotent.
Mais là n'était pas l'essence de mon post, je voulais simplement condamner les dérives de conduite stimulées par le sentiment de liberté qu'on peut ressentir au volant dans son tas de tôle, isolé, à l'abri des autres, ce qui fini parfois par abrutir le commun des mortels, et pas seulement les plus benêts, et amène à des dérives reportées même sur des posts de forum dentaire (voir les commentaires de Chicot, ou de certains fan de moto luxembourgeois). Encore une fois les lois Française valent ce qu'elles valent, et pas sûr que l'application du modèle américain que tu décris (et encore il est variable d'un état à l'autre, il y a deux mois j'ai fait le tour de la Floride entre 130 et 140 km/h, je me faisais assez rarement doubler. Va faire un tour sur l'axe Marseille-Lyon, ça fait tout drôle à coté) puisse améliorer la conduite des Français: pas le même civisme!!!
10/01/2012 à 02h43
chicot29 écrivait:
------------------
> danteyeah écrivait:
> -------------------
> >
> > Ce brave gars roulait à 90 km/h en agglomération (à l'époque limité à 60)
>
>
> Eh ben soit tu es de Marseille soit tu es miraculé ! :
Non Strasbourgeois, mais j'ai migré 25 ans après cette accident près de Marseille, t'es un peu devin sur les bords?
>
> "la probabilité de décès du piéton est de 10 % pour un impact à 20 km/h. Elle
> passe à 30 % à 40 km/h pour atteindre 85 % à 60 km/h et 100 % à 80 km/h."
Tu vois faut pas croire tout ce qui est dit, ou alors il m'ont oublié dans les stats. Sinon j'étais pas piétons, mais cyclo avec une inertie donc
>
> Mais il ne me semble pas avoir dit d'allumer comme un porc en agglomération ni
> sur la route surchargée des vacances (perso ça me fout les boules tous ces
> véhicules serrés les uns contre les autres, je préfère l'avion).
C'était le soir, tu sais là ou tu te défoules ;-), et pas un chat sur la route, route d'agglomération bien large en banlieue bien endormi, y a pas de risque de croiser une moissonneuse/batteuse là, mais juste un p'tit con en mob. qui pétarade. Rouler vite c'est jouissif, et tu te trouvera toujours des excuses pour penser que tu roules raisonnablement, c'est une addiction, comme l'alcool ou la clope et sa "Nicorette" c'est la vitesse sur circuit fermé.
10/01/2012 à 03h28
Oh, j'aurais donc écrit que je devrais être le juge de ma vitesse, et le seul juge?
Allons, bien au contraire, j'ai écrit qu'il y a des règles d'usage des routes.
Le problème est dans la définition de ces règles et surtout, dans ce fil, sur la manière de les faire respecter et de punir celui qui crée un problème en ne les ayant pas respectées.
En justice, au moindre vice de procédure on annule tout.
Dans le domaine routier, on bafoue allègrement les droits individuels comme avec cette affaire d'avertisseur de radar.
Il y a normalement un jeu entre l'autorité et le rebelle ou le voleur.
Ce "jeu" se pratique dans le cadre de la loi et du droit pour protéger les droits individuels et les libertés face à l'arbitraire du détenteur du monopole légal de la force.
C'est la base.
Quand on viole les droits individuels et que l'on punit une personne qui ne commet strictement aucune faute envers autrui ni ne crée le moindre risque (avertisseur de radar), là on a un gros très gros problème de droit.
Seuls les bisounours adeptes du bisou dans ta gueule ne le voient pas.
10/01/2012 à 04h16
wakrap écrivait:
----------------
> Oh, j'aurais donc écrit que je devrais être le juge de ma vitesse, et le seul
> juge?
> Allons, bien au contraire, j'ai écrit qu'il y a des règles d'usage des routes.
>
> Le problème est dans la définition de ces règles et surtout, dans ce fil, sur la
> manière de les faire respecter et de punir celui qui crée un problème en ne les
> ayant pas respectées.
>
> En justice, au moindre vice de procédure on annule tout.
>
> Dans le domaine routier, on bafoue allègrement les droits individuels comme avec
> cette affaire d'avertisseur de radar.
>
> Il y a normalement un jeu entre l'autorité et le rebelle ou le voleur.
> Ce "jeu" se pratique dans le cadre de la loi et du droit pour protéger les
> droits individuels et les libertés face à l'arbitraire du détenteur du monopole
> légal de la force.
> C'est la base.
>
> Quand on viole les droits individuels et que l'on punit une personne qui ne
> commet strictement aucune faute envers autrui ni ne crée le moindre risque
> (avertisseur de radar), là on a un gros très gros problème de droit.
> Seuls les bisounours adeptes du bisou dans ta gueule ne le voient pas.
Encore une fois mes réactions sur ce posts ne sont pas en rapport direct avec le sujet initial du post: je me suis toujours passé d'avertisseurs de radar mais je comprends que cet outil puisse permettre au récalcitrant addict de la vitesse de calmer le jeu (une autre Nicorette???), et honnêtement je ne vois pas l'intérêt (autre que financier peut être) de vouloir le substituer par des radars tiroir caisse. Non si j'avais les moyens de la répression je serai assez pour des radars continu qui contrôle une vitesse moyenne d'un véhicule sur tout un tronçon de route, et pas seulement à l'un de ces points (qu'est ce que je vais prendre dans la gueule, là!).
Effectivement mes posts ne s'intéressent pas vraiment au sujet originel, mais à ces dégâts collatéraux: les posts critiquant le sacrifice des libertés (et pas seulement celle de posséder un détecteur de radar) sur l'autel de la sécurité, posts super populistes pour certains (prôner des exemples, certes vrai, pour en faire des généralités m'a toujours débecté).
De ton côté tu recherches le débat politique sur ce sujet, s'en mettre l'accent sur le comportement de certains au volant, lois établis ou pas, un certains nombres s'en cognent, ici même, et je trouve cela affligeant c'est tout.
Me font chier les pseudos libertins qui pleurent parce qu'on leur retire leur béquilles: peuvent plus fumer où ils veulent, peuvent plus rouler à la vitesse qu'ils veulent parce que ça revient trop cher en points (c'est même pas une question de thune apparemment pour certains), peuvent plus picoler au volant (en même temps c'est pas pratique, on risque d'en renverser!), et peuvent plus téléphoner au volant (seulement les pauvres....les dentistes eux, ont des kits mains libre ;-)). C'est de la réaction humaine que je tire mon courroux, pas de la politique que je suis inapte à juger.
10/01/2012 à 09h39
wakrap écrivait:
----------------
> Mais tu sais bien que la plupart du temps elles sont prises sous la pression des
> lobbys, sans rationalité économique, ou si peu. C'est pour cette raison qu'il y
> a plus de radars que de défibirillateurs le long des routes.
Tu peux m'expliquer quel est le lobby qui pousse à l'installation de radars ?