" Veuillez désactiver votre alerte radars sur votre GPS", merci.

Le Choixpeau magique

10/01/2012 à 09h42

danteyeah écrivait:
-------------------
> Toi tu penses que la justice d'aujourd'hui n'est pas rendu équitablement, et tu
> devrait pouvoir rouler à la vitesse qui te semble (à Toi) raisonnable sans que
> l'on puisse te spolier le droit d'être libre car tu es responsable de tes
> actes????

Les limitations de vitesse c'est pour les autres (= les mauvais conducteurs).

alapex

10/01/2012 à 10h10

Les limitations de vitesse sont faites pour tous , c'est évident . Ce qui est très chiant c'est d'avoir les yeux rivés sur le compteur en permanence même quand on n'est pas un fou de vitesse . J'ai 2 véhicules , un avec régulateur (etc) , facile . Un sans , c'est très très chiant car le principe n'est pas la sécurité mais la répression à tout va , et ce pour 1 seul km/h .

saitosama

10/01/2012 à 11h05

alapex écrivait:
----------------
> Les limitations de vitesse sont faites pour tous , c'est évident . Ce qui est
> très chiant c'est d'avoir les yeux rivés sur le compteur en permanence même
> quand on n'est pas un fou de vitesse . J'ai 2 véhicules , un avec régulateur
> (etc) , facile . Un sans , c'est très très chiant car le principe n'est pas la
> sécurité mais la répression à tout va , et ce pour 1 seul km/h .


Encore une fois c'est tout a fait faux, le sachant a été instaurée une marge de tolérance, qui est (c'est vrai mes données datent ça peut etre changé)de 5% de la limite autorisée ou 5km (la plus haute des deux valeurs).

On est pas pénalisé pour 1km, mais pour au moins 6km, et ce n'est plus tout à fait la meme chose.

chicot29

10/01/2012 à 11h35

C'est lamentable d'ailleurs vu la précision des radars modernes. Quand on sait que l'énergie cinétique est proportionnelle au carré de la vitesse c'est une autorisation pour tuer.
Même chose pour l'alcool tolérance 0, quand tu es sobre pas besoin d'éthylo dans la bagnole, les français sont des poivrots ! )

alapex

10/01/2012 à 12h19

saitosama écrivait:
-------------------
> alapex écrivait:
> ----------------
> > Les limitations de vitesse sont faites pour tous , c'est évident . Ce qui est
> > très chiant c'est d'avoir les yeux rivés sur le compteur en permanence même
> > quand on n'est pas un fou de vitesse . J'ai 2 véhicules , un avec régulateur
> > (etc) , facile . Un sans , c'est très très chiant car le principe n'est pas la
> > sécurité mais la répression à tout va , et ce pour 1 seul km/h .
>
>
> Encore une fois c'est tout a fait faux, le sachant a été instaurée une marge de
> tolérance, qui est (c'est vrai mes données datent ça peut etre changé)de 5% de
> la limite autorisée ou 5km (la plus haute des deux valeurs).
>
> On est pas pénalisé pour 1km, mais pour au moins 6km, et ce n'est plus tout à
> fait la meme chose.

Vi , t'es gentil de me redire le coup des 6 km/h , en effet la plupart des abrutis disent avoir été pénalisé pour 1 , mais c'est la vitesse retenue et pas la vitesse , etc...
Cela n'empêche pas que c'est encore une fois très chiant d'avoir les yeux rivés sur le compteur . Le dépassement de 10 km/h c'est vite fait surtout avec les voitures actuelles . De plus il est exaspérant de ne voir le gendarme que embusqué pour verbaliser . La gendarmerie n'est plus là que pour ça ... j'éviterai de le dire mais ça me brûle langue , la route est le seul lieu de droit contrairement à certains quartiers qui eux sont qualifiés de non droit et à juste titre , mais comme évidemment le contribuable honnête ferme ça gueule , et qu'il est solvable , hin ?
Je le répète car dit plus haut , je n'ai aucune passion pour la voiture ni pour la vitesse et roule peu .

alapex

10/01/2012 à 12h25

chicot29 écrivait:
------------------

> Même chose pour l'alcool tolérance 0, quand tu es sobre pas besoin d'éthylo dans
> la bagnole, les français sont des poivrots ! )

Notre société est vraiment devenue chiante !
Faut pas boire , faut pas fumer , faut pas toucher les fesses des filles , pas les siffler dans la rue , on n'a plus droit à rien ! Une vie passionnante . Monacale , le top .
Le zéro . Bin voyons , on passe du tout au rien ...

Arnaud Go

10/01/2012 à 12h38

Le Choixpeau magique écrivait:
> On te laisse discuter tout seul alors.

Fût-ce le cas, vaudrait mieux encore discuter seul que gober les âneries médiatique sans même discuter.

wakrap écrivait:
----------------
> Tsss tssss tssss,
>
> Ne pas confondre un homme libre avec un homme indifférent à l'autre.
>

Wakrap, connais-tu le MBTI ?
Ce modèle décrit 16 profils psychologiques qui englobent toute l'espèce humaine.
Sur ces 16 profils, un profil que j'adore: l'ESFJ et qui représente un peu plus de 10% de la population.
Une des caractéristiques de l'ESFJ, c'est qu'il n'en a STRICTEMENT rien à foutre d'autrui. Strictement. Un mec se fait écraser devant lui ? Il trace sa route sans même regarder. Est-il condamnable pour ce qu'il est ? Je ne le pense pas.
Mais il représente tout de même 10% de la population mondiale.
Et les ESFJ ne sont que ceux qui n'en ont vraiment strictement rien à foutre, tu as d'autres profils qui en ont plus ou moins strictement rien à foutre.
Toutes tes théories libérales sont bien belles mais elles ont un gros défaut: elles oublient qu'elles s'appliquent à des êtres humains.

PS: 80% des conducteurs français ont 12 points sur leur permis. Il ne faudrait pas oublier la loi de Pareto qui est partout, y compris sur les routes.

alapex écrivait:
----------------

faut pas toucher les fesses des filles , pas
> les siffler dans la rue , on n'a plus droit à rien ! Une vie passionnante .
> Monacale , le top .


Boh ! Ca c'est parce que tu n'oses pas !

mark

10/01/2012 à 14h51

L'évangile selon wakrap est limpide.

L'homme est libre, il doit seulement répondre devant la loi une fois qu'il l'a enfreinte, et seulement en vertu de celle-ci dédommager ses victimes avérées.

Les lois qui doivent prévenir les comportements dangereux pour autrui sont nulles et non avenues car elles entravent l'homme libre et responsable.

VAE VICTImeS!

C'est du foutage de gueule réthorique.

Une victime potentielle n'a aucune valeur dans son échelle, tant qu'elle n'est pas gisante, morte ou estropiée. Pourquoi dépenser pour l'épargner ou faire payer celui qui menace d'en faire une ou plus?

Conserver un avertisseur non mis à jour c'est affirmer par cette attitude que l'on a l'intention de ne pas respecter une loi physique, celle de l'énergie cinétique, dangereuse voire fatale pour qui serait incapable de la maîtriser.

Il se trouve que cette loi physique a du prendre la forme d'une loi de comportement social exposant le contrevenant (gros lourd imbu de ses capacités de conducteur) à un tarif à payer AVANT le drame éventuel.

Cela s'appelle de la dissuasion.

Mais ce mot ne doit pas faire partie du lexique de notre ami libertaire.

Bien sûr que si la totalité des conducteurs intégrait le sens et la nécessité des règles de respect mutuel ( "ma liberté PLUS ta vie et non pas CONTRE elle" ), les dépenses en radars et forces de l'ordres mobilisées par la répression routière deviendraient inutiles et mieux utilisées, voire supprimées de votre chère feuille d'impôt.

Mais il suffit de suivre ce fil pour constater que même parmi les mieux instruits il y a encore bien trop de bourrins qui ont besoin qu'on leur laisse la bride sur le col pour sauver des vies ou simplement des chevilles... ;)

Le Choixpeau magique

10/01/2012 à 15h28

Arnaud Go écrivait:
-------------------
> Fût-ce le cas, vaudrait mieux encore discuter seul que gober les âneries
> médiatique sans même discuter.

Tu ne peux pas discuter avec des interlocuteurs si tu pars de la base que ce sont des demeurés qui gobent des "âneries médiatiques".

Ce qui est inique, c'est cette sensation très désagréable d'être le dindon de la farce, d'être devenu un pigeon.
Tous ces radars n'ont plus pour objectif de rendre la route plus sure, ou de civiliser le conducteur, mais de faire rentrer des sous. Si on sanctionne ces anti-radars, ce n'est pas en raison d'un prétendu danger, c'est parce qu'ils entrainent un manque à gagner contagieux.
On a tous vu des gendarmes planqués, dans le seul but de verbaliser, sans aucun but annexe !
Contrôler-verbaliser les automobilistes est plus rémunérateur que de remettre un peu d'ordre dans les quartiers ou sur la place de la poste, où ça deale en plein jour...
C'est idem en ville, où désormais les parcmètres gagnent davantage à l'heure qu'un smicard, et deux fois plus qu'un RSA ! le conducteur, délinquant avéré, est devenu une énorme machine à taxer.

Quant à certaines limitations stupides, je m'insurge. Evidemment que rouler vite peut être dangereux, et je conduis prudemment, et ne roule quasiment qu'au régulateur-limiteur, mais comment se fait-il qu'en Allemagne, hormis certains secteurs, la vitesse est libre sur autoroute, et qu'il n'y a pas davantage d'accidents (ni de morts) ?
Quand comprendra-t-on que ce n'est pas la vitesse qui tue, mais le conducteur inconscient-imprudent ?
En France, je roule à 128 "régulé" sur autoroute, et ne me ferai jamais piéger par un radar, mais il m'est arrivé d'être distrait... et une fois même de m'endormir et d'être réveillé par un klaxon de camion alors que j'allais vers la glissière.
En Allemagne, je roule comme je veux, et je m'adapte aux conditions de route. Je ne roule pas au compteur, je suis attentif, et bien moins dangereux qu'en France même si je fais du 160 de moyenne...

Le Choixpeau magique

10/01/2012 à 16h22

ameli écrivait:
---------------
> Tous ces radars n'ont plus pour objectif de rendre la route plus sure, ou de
> civiliser le conducteur, mais de faire rentrer des sous.

Pourquoi dis-tu cela ?

> Si on sanctionne ces
> anti-radars, ce n'est pas en raison d'un prétendu danger, c'est parce qu'ils
> entrainent un manque à gagner contagieux.

Pourquoi dis-tu cela ?

> On a tous vu des gendarmes planqués, dans le seul but de verbaliser, sans aucun
> but annexe !

Comment fait-on pour savoir quand un gendarme est planqué pour verbaliser uniquement ou quand il a un but annexe ?

> Contrôler-verbaliser les automobilistes est plus rémunérateur que de remettre un
> peu d'ordre dans les quartiers ou sur la place de la poste, où ça deale en plein
> jour...

Ameli, un jour républicain la loi protège, le lendemain poujadiste de base, on ferait mieux de s'occuper des banlieues plutôt que d'embêter les honnêtes automobilistes.

> C'est idem en ville, où désormais les parcmètres gagnent davantage à l'heure
> qu'un smicard, et deux fois plus qu'un RSA !

3 euros 25 la semaine, ça fait pas cher du smic !

> le conducteur, délinquant avéré,

> est devenu une énorme machine à taxer.

Tandis que celui qui respecte les règles ne paye rien, inéquité scandaleuse !

>
> Quant à certaines limitations stupides, je m'insurge. Evidemment que rouler vite
> peut être dangereux, et je conduis prudemment, et ne roule quasiment qu'au
> régulateur-limiteur,

Si tu roules au limiteur tu ne peux pas être flashé, alors quel est le problème ?

> mais comment se fait-il qu'en Allemagne, hormis certains
> secteurs, la vitesse est libre sur autoroute, et qu'il n'y a pas davantage
> d'accidents (ni de morts) ?

Ceux qui connaissent l'Allemagne te diront que les Allemands respectent scrupuleusement les limitations de vitesse. Le conducteur en Porsche qui était à 200 passe immédiatement à 80 quand c'est indiqué par le panneau.

> Quand comprendra-t-on que ce n'est pas la vitesse qui tue, mais le conducteur
> inconscient-imprudent ?

Peut-on être conscient et prudent en roulant en excès de vitesse ?
Comment expliques-tu la diminution des accidents à chaque durcissement de la règlementation et son augmentation à chaque allègement ?

> En France, je roule à 128 "régulé" sur autoroute, et ne me ferai jamais piéger
> par un radar, mais il m'est arrivé d'être distrait... et une fois même de
> m'endormir et d'être réveillé par un klaxon de camion alors que j'allais vers la
> glissière.

Ca c'est du conducteur conscient prudent !

> En Allemagne, je roule comme je veux, et je m'adapte aux conditions de route. Je
> ne roule pas au compteur, je suis attentif, et bien moins dangereux qu'en France
> même si je fais du 160 de moyenne...

Pourquoi dis-tu que tu es dangereux en France ? Parce que tu y respectes les limitations de vitesse ?

Sérieusement vous vous relisez quand vous nous expliquez que vous êtes dangereux au volant (bel aveu) à cause des limitations de vitesse ?

ameli écrivait:
---------------
> Ce qui est inique, c'est cette sensation très désagréable d'être le dindon de la
> farce, d'être devenu un pigeon.
> On a tous vu des gendarmes planqués, dans le seul but de verbaliser, sans aucun
> but annexe !
> Contrôler-verbaliser les automobilistes est plus rémunérateur que de remettre un
> peu d'ordre dans les quartiers ou sur la place de la poste, où ça deale en plein
> jour...

On va pouvoir le ressortir celui là de message : remplacez automobilistes par chirurgien-dentistes (ça rime en plus) et gendarmes par dentistes-conseil...
;-P

danteyeah

10/01/2012 à 17h00

Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> ameli écrivait:
> ---------------
>
> > mais comment se fait-il qu'en Allemagne, hormis certains
> > secteurs, la vitesse est libre sur autoroute, et qu'il n'y a pas davantage
> > d'accidents (ni de morts) ?
>
> Ceux qui connaissent l'Allemagne te diront que les Allemands respectent
> scrupuleusement les limitations de vitesse. Le conducteur en Porsche qui était à
> 200 passe immédiatement à 80 quand c'est indiqué par le panneau.
>
Pour avoir sillonné le Bad Wutenberg pendant toute ma jeunesse pour écumer tous les spots de VTT DH, y faire mon service militaire, y chercher mes bagnoles..., je confirme la réflexion de Choixp.
Les Allemands respectent scrupuleusement les imitations et souvent au mètre près après le panneau et au kilomètre près : y a pas de marge, en tout cas y en avait pas à l'époque de l'armée, où les seuls "flash" de ma vie, c'était à 31km au lieu de 30 dans les quartiers FFA, et à 10 mètres du panneau 50 à l'entrée de Baden, pour une dizaine de kilomètre en trop (en phase de freinage, je m'y suis pris un peu trop tard), la maréchaussée n'avait rien de plus laxiste qu'en France, bien au contraire. Si cela se passe mieux en Allemagne c'est grâce au civisme de ses habitants et à leur bon sens; les français n'ont pas le même esprit et pour avoir vécu une migration vers le Sud, j'ai l'impression que c'est encore pire ici (ils ont le sang chaud....pour faire politiquement correcte).
Quand à la limitation en Allemagne, elle est certes plus libre par endroit sur autoroute, mais bien plus limité sur petite route et agglomération: quelqu'un ici s'était plein de la récente limitation à 30 dans son quartier, les Allemands le font depuis des paquets de dizaine d'années, et les contrôles y sont bien sévère.

wakrap

10/01/2012 à 18h19

@ zoulou

Je ne connais pas ce dont tu parles.
Donc 10% de la population serait totalement indifférente à l'autre. OK, supposons ceci vrai.

Et alors, quel rapport avec le libéralisme ou le socialisme?

Quelle différence si le monde est socialiste ou si il est libéral quand l'indifférent passe à côté d'un qui souffre?
Cet indifférent ne fera rien dans les deux cas.

Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> Si tu roules au limiteur tu ne peux pas être flashé, alors quel est le problème

Le problème est le motif de la limitation. Je n'ai pas de problème avec le respect de la loi, mais j'ai un problème avec les lois stupides.
Je précise que mon père est mort dans un accident de la route quand j'étais gosse, que j'ai tous mes points... et que j'ai fait de la course automobile, avec de bons résultats.
Rouler à 160 sur une autoroute n'est absolument pas dangereux quand le trafic est fluide, et même à 200 quand c'est le désert (et que les pneus sont bons).

> Ceux qui connaissent l'Allemagne te diront que les Allemands respectent
> scrupuleusement les limitations de vitesse. Le conducteur en Porsche qui était à
> 200 passe immédiatement à 80 quand c'est indiqué par le panneau.

Exactement ce que je dis, merci de confirmer ! et je fais pareil, quand je roule en Allemagne, c'est-à dire très souvent. C'est normal et respectueux de la sécurité.
Mais il y a une différence, c'est que la limitation est justifiée : mauvais état de la route, virage serré, danger potentiel ou "Lärmschutz" (mesure anti-bruit).
La méthode est efficace, et dément l'équation vitesse=danger mise en avant en France pour justifier les taxations de la vitesse.

> Peut-on être conscient et prudent en roulant en excès de vitesse ?

Je fais une différence (comme le code de la route) entre excès de vitesse et vitesse excessive. On peut être en vitesse excessive à 40 en ville quand des gamins courent sur le trottoir.
Et comme dit, être à 160 sur une autoroute n'est pas forcément excessif. Mais se mettre à 130 quand c'est bondé, sous pretexte que c'est limité à 130, est dangereux : ce n'est pas un excès de vitesse, mais c'est de la vitesse excessive ! Cette vitesse excessive n'est pas sanctionnée, car les radars ne connaissent que la vitesse "brute", pas les conditions de circulation.
C'est cette absence de bon sens d'une machine focalisée sur un chiffre qui est irritante, et cette schématisation-obstination axée sur la seule vitesse.
En Allemagne, il y a des verbalisations pour "vitesse excessive" ; chez nous, on sanctionne en fonction du compteur, pas des gosses qui courent sur le trottoir ou d'un danger possible...

> Pourquoi dis-tu que tu es dangereux en France ? Parce que tu y respectes les
> limitations de vitesse ?

Parce que comme tout le monde, je m'adapte à mon compteur et non aux conditions de route. En Allemagne on s'adapte aux conditions de route, et non aux radars, quasiment absents.
En France, comme souvent, on déresponsabilise : on accuse le compteur de vitesse à chaque accident, en oubliant qu'il y a un conducteur. La formation du conducteur est nulle... on se fiche que ça glisse ou non, qu'il y ait du monde sur la route ou non, on ne sait pas freiner : on regarde le compteur ; et on est persuadé qu'à 128 sur une autoroute bondée, on est un bon conducteur, et à 132 sur une autoroute déserte un dangereux délinquant. Et quand l'Etat et son bras armé, la police, tient ce discours, c'est stupide.

> Sérieusement vous vous relisez quand vous nous expliquez que vous êtes dangereux
> au volant (bel aveu) à cause des limitations de vitesse ?

J'ai tous mes points, je suis au max de bonus, et je ne me souviens pas de mon dernier accident responsable. Depuis plus de 10 ans, je fais entre 30 à 50 000 km/an. Je conduis ma bagnole comme un VSL : cool, sans a-coups et je consomme peu. Et je maintiens que rouler à 160 sur une autoroute n'est pas dangereux et que la limitation à 130 a pour seul but de faire rentrer des sous.
Une départementale étroite est bien plus dangereuse qu'une autoroute en ligne droite, alors pourquoi met-on des radars sur les autoroutes ? pour gagner de l'argent, bien sur... : il y davantage de pigeons potentiels sur une autoroute que sur une route de campagne.

alapex

10/01/2012 à 18h53

Pfff , Ameli copie ce que j'ai dit à 11 h 09 ...)))
Choixpeau Le Magicien reprend à 15 h 22 , ce qu'Améli dit à 15 h 07 , et je n'ai pas encore compris pourquoi , vu qu'ils disent la même chose . Ouin !

wakrap

10/01/2012 à 19h01

mark écrivait:
--------------
> L'évangile selon wakrap est limpide.

Evangile tssssss raison irait mieux
>
> L'homme est libre, il doit seulement répondre devant la loi une fois qu'il l'a
> enfreinte, et seulement en vertu de celle-ci dédommager ses victimes avérées.

remplace loi par justice et c'est en gros la DDH
>
> Les lois qui doivent prévenir les comportements dangereux pour autrui sont
> nulles et non avenues car elles entravent l'homme libre et responsable.

Pas faux mais je ne l'aurais pas formulé ainsi, dangereux n'a pas de sens juridique clair, soit un risque est avéré réel, on le quantifie et on place le curseur à un niveau(arbitraire) soit on est dans la précaution :risque aléatoire non défini
>
> VAE VICTImeS!
>
> C'est du foutage de gueule réthorique.
Vite un bisou
>
> Une victime potentielle n'a aucune valeur dans son échelle, tant qu'elle n'est
> pas gisante, morte ou estropiée. Pourquoi dépenser pour l'épargner ou faire
> payer celui qui menace d'en faire une ou plus?

Une réponse rhétorique: j'ai un service trois pièces sur moi et toutes les femmes de la planète sont des victimes potentielles. Je devrais donc payer pour le risque que je leur fait courir ?
>
> Conserver un avertisseur non mis à jour c'est affirmer par cette attitude que
> l'on a l'intention de ne pas respecter une loi physique, celle de l'énergie
> cinétique, dangereuse voire fatale pour qui serait incapable de la maîtriser.

C'est une option, ça peut être aussi pour dire merde aux cons et d'autres options
>
> Il se trouve que cette loi physique a du prendre la forme d'une loi de
> comportement social exposant le contrevenant (gros lourd imbu de ses capacités
> de conducteur) à un tarif à payer AVANT le drame éventuel.
>
> Cela s'appelle de la dissuasion.

Mon dieu comportement social, là tu divagues et te crois en urss.
Rien de social, simplement une règle de code de la route.


>
> Mais ce mot ne doit pas faire partie du lexique de notre ami libertaire.

Je vomis même la notion de comportement social.
et je ne suis pas du tout libertaire, loin de là.

e
>
> Bien sûr que si la totalité des conducteurs intégrait le sens et la nécessité
> des règles de respect mutuel ( "ma liberté PLUS ta vie et non pas CONTRE elle"
> ), les dépenses en radars et forces de l'ordres mobilisées par la répression
> routière deviendraient inutiles et mieux utilisées, voire supprimées de votre
> chère feuille d'impôt.

Et comme tout le monde n'est pas parfait, il faut punir aussi ceux qui le sont.
Bouh des déviants.


>
> Mais il suffit de suivre ce fil pour constater que même parmi les mieux
> instruits il y a encore bien trop de bourrins qui ont besoin qu'on leur laisse
> la bride sur le col pour sauver des vies ou simplement des chevilles... ;)


Tu oublies une chose, c'est que la meilleure des préventions c'est la pleine responsabilité de ses actes devant la justice et non devant une administration de crétins méprisables.

Hors aujourd'hui si tu es sous la limite on te dira rien si tu écrases quelqu'un, et on te punira un peu si tu es au dessus.

Pour te paraphraser, dans la raison selon wakrap, on devrait pour tout accident chercher si il y a responsabilité fautive en justice et si il y en a une, l'évaluer et condamner à indemniser totalement la victime quitte à rendre le fautif esclave à vie de sa victime.

danteyeah

10/01/2012 à 19h01

alapex écrivait:
----------------
> Pfff , Ameli copie ce que j'ai dit à 11 h 09 ...)))
> Choixpeau Le Magicien reprend à 15 h 22 , ce qu'Améli dit à 15 h 07 , et je n'ai
> pas encore compris pourquoi , vu qu'ils disent la même chose . Ouin !

Pareil, mais faut avouer qu'Amélie le dit bien, c'est clair, précis. CQFD

mark

10/01/2012 à 22h00

wakrap écrivait:
----------------
> mark écrivait:
> --------------
> > L'évangile selon wakrap est limpide.
>
> Evangile tssssss raison irait mieux
> >
> > L'homme est libre, il doit seulement répondre devant la loi une fois qu'il l'a
> > enfreinte, et seulement en vertu de celle-ci dédommager ses victimes avérées.
>
> remplace loi par justice et c'est en gros la DDH
> >
> > Les lois qui doivent prévenir les comportements dangereux pour autrui sont
> > nulles et non avenues car elles entravent l'homme libre et responsable.
>
> Pas faux mais je ne l'aurais pas formulé ainsi, dangereux n'a pas de sens
> juridique clair, soit un risque est avéré réel, on le quantifie et on place le
> curseur à un niveau(arbitraire) soit on est dans la précaution :risque aléatoire
> non défini
> >
> > VAE VICTImeS!
> >
> > C'est du foutage de gueule réthorique.
> Vite un bisou
> >
> > Une victime potentielle n'a aucune valeur dans son échelle, tant qu'elle n'est
> > pas gisante, morte ou estropiée. Pourquoi dépenser pour l'épargner ou faire
> > payer celui qui menace d'en faire une ou plus?
>
> Une réponse rhétorique: j'ai un service trois pièces sur moi et toutes les
> femmes de la planète sont des victimes potentielles. Je devrais donc payer pour
> le risque que je leur fait courir ?
> >
> > Conserver un avertisseur non mis à jour c'est affirmer par cette attitude que
> > l'on a l'intention de ne pas respecter une loi physique, celle de l'énergie
> > cinétique, dangereuse voire fatale pour qui serait incapable de la maîtriser.
>
> C'est une option, ça peut être aussi pour dire merde aux cons et d'autres
> options
> >
> > Il se trouve que cette loi physique a du prendre la forme d'une loi de
> > comportement social exposant le contrevenant (gros lourd imbu de ses capacités
> > de conducteur) à un tarif à payer AVANT le drame éventuel.
> >
> > Cela s'appelle de la dissuasion.
>
> Mon dieu comportement social, là tu divagues et te crois en urss.
> Rien de social, simplement une règle de code de la route.
>
>
> >
> > Mais ce mot ne doit pas faire partie du lexique de notre ami libertaire.
>
> Je vomis même la notion de comportement social.
> et je ne suis pas du tout libertaire, loin de là.
>
> e
> >
> > Bien sûr que si la totalité des conducteurs intégrait le sens et la nécessité
> > des règles de respect mutuel ( "ma liberté PLUS ta vie et non pas CONTRE elle"
> > ), les dépenses en radars et forces de l'ordres mobilisées par la répression
> > routière deviendraient inutiles et mieux utilisées, voire supprimées de votre
> > chère feuille d'impôt.
>
> Et comme tout le monde n'est pas parfait, il faut punir aussi ceux qui le sont.
> Bouh des déviants.
>
>
> >
> > Mais il suffit de suivre ce fil pour constater que même parmi les mieux
> > instruits il y a encore bien trop de bourrins qui ont besoin qu'on leur laisse
> > la bride sur le col pour sauver des vies ou simplement des chevilles... ;)
>
>
> Tu oublies une chose, c'est que la meilleure des préventions c'est la pleine
> responsabilité de ses actes devant la justice et non devant une administration
> de crétins méprisables.
>
> Hors aujourd'hui si tu es sous la limite on te dira rien si tu écrases
> quelqu'un, et on te punira un peu si tu es au dessus.
>
> Pour te paraphraser, dans la raison selon wakrap, on devrait pour tout accident
> chercher si il y a responsabilité fautive en justice et si il y en a une,
> l'évaluer et condamner à indemniser totalement la victime quitte à rendre le
> fautif esclave à vie de sa victime.

Je trouve plutôt irresponsable de défendre le point de vue selon lequel il faudrait attendre un accident pour établir la responsabilité d'un contrevenant au Code de la Route, puis comptabiliser le prix de l'injustice qu'il aura infligé à sa victime.

Une application bien tardive et assez chère en vie humaine du seul principe de la justice...


Le code de la route est établi, me semble-t-il, pour assurer le droit de vivre (survivre?) à tous les usagers de la route, fussent-ils automobilistes, cyclistes, motocyclistes ou piétons.

S'il se trouve assez d'imbéciles pour en contester le bien fondé des règles, au mépris des statistiques de mortalité-morbidité, on peut comprendre l'instauration de moyens coercitifs pour les faire respecter, tant il est vrai que la perspective d'une condamnation pour homicide , toujours involontaire en la circonstance, est loin d'être suffisamment dissuasive chez les trop plein d'alcool, de chevaux ou de suffisance... ou les trois à la fois. ;)

Or il faut bien comprendre qu'enfreindre sciemment une règle de code de la route (vitesse) tout en cherchant à se soustraire au contrôle du respect de cette règle par le biais d'une infraction désormais supplémentaire (non mise à jour d'un signaleur), ce serait potentiellement aggraver les circonstances d'un accident corporel responsable éventuel.

Tu voudras bien pardonner l'emploi peut-être impropre du terme "comportement social" qui voulait signifier que la nécessaire réciprocité du respect de la vie passait logiquement par l'instauration de règles comportementales applicables à l'ensemble de la société des hommes, fut-il nécessaire pour cela de déployer, pour leur observance, des moyens de contraindre ou d'inciter ceux qui se rapprochent plus d'animaux prédateurs à les respecter, par dissuasion financière ou par l'atteinte à leur liberté de circuler, plutôt que de devoir attendre qu'ils tuent pour les punir.

Il me semble que pour la majorité de ces individus le caractère hypothétique d'une condamnation pour homicide et le risque très lointain d'une indemnisation à vie de leur(S) victimes est assez peu dissuasif donc sans effet préventif.

gulguch

11/01/2012 à 00h11

Moi je suis absolument POUR la limitation... de la longueur des messages sur ce forum!

alapex

11/01/2012 à 08h32

Vi , et pour que danteyeah arrête de souligner que j'ai un langage limité ...)))

ameli écrivait:
---------------

> Contrôler-verbaliser les automobilistes est plus rémunérateur que de remettre un
> peu d'ordre dans les quartiers ou sur la place de la poste, où ça deale en plein
> jour...


Mouahahahahaha!!!
Toujours aussi énorme mon ameli joli.

Il est certain que le temps où, la nuit, tu bloquais des routes de campagne avec des panneaux "travaux" pour en faire des pistes de rallye improvisées (comme tu t'en étais vanté ici), est loin...

Personnellement, je ne bois d'alcool que très très rarement, ne prends aucun médicament psychotrope, n'ai jamais pris de drogues, je suis évidemment pour une tolérance 0 dans ces domaines.

Je suis aussi pour l'interdiction de fumer au volant (jamais vu un automobiliste se faire verbaliser pour ça) car je ne fume pas.

Je suis aussi favorable à une signalisation des conducteurs dangereux par un autocollant bien voyant: les vieux atteints de cataracte, les vieux tout court , les mecs qui conduisent avec un chapeau (vous n'avez jamais remarqué cette association chapeau-conduite bizarre?), je ne porte pas de chapeau, je n'ai pas encore de cataracte et je suis assez jeune.

N'ayant pas de SUV et autre char d'assaut je suis pour une limitation de vitesse inversement proportionnelle à la distance de freinage du véhicule.

Pour la vitesse, étant moi-même un gros con lourd du pied droit, je suis prêt à échanger sa répression contre celle des choses citées plus haut.
Pas sûr qu'il y aurait plus de morts.