DSI : fin de l'histoire

chicot29

30/03/2016 à 23h48

adhoc écrivait:
---------------

> Si tu as l'amant de ta femme sur ton fauteuil, tu le soignes comme un autre!!!!

C'est sur je ne suis pas au courant qu'elle a un amant. -)))

adhoc

31/03/2016 à 00h15

Damned, démasqué!!! Mais je serai dans les mains d'un très bon CD!:-)

Patatrasse écrivait:
-------------------- >
>
> Je te donne à lire un mail envoyé par l'un de ses amis pour que tu comprennes
> mieux
>
> Cher Philippe,
>
>
>
> Il n’y a pas si longtemps que cela, toi et moi partagions certaines valeurs :
> justice, combat pour la dentisterie libérale, souhait d’une meilleure
> transparence ordinale, équité dans la défense des confrères face à
> l’administration…
>
> Malheureusement, depuis quelque temps, tes écrits dans la newsletter de DSI sont
> particulièrement déplacés et indignes de notre profession. Etant syndicaliste
> depuis 25 ans, j’ai moi-même du mal à suivre certaines de tes proses perturbées…
>
> Tes insultes et ta colère contre la FSDL et son président sont incompréhensibles
> : aurais-tu la mémoire si courte ? Notre syndicat a pris ta défense lors de ta
> condamnation ordinale, ce qui nous a couté très cher en termes d’image de marque
> auprès de la profession toute entière, ne t’en déplaise.
>
> J’ai été moi-même parmi tes plus farouches défenseurs, créant un forum intitulé
> « soutien Bessis ». Mais tu nous as trahis une fois de plus, ton aveuglement
> n’ayant d’égal que ton amertume sans limite.
>
> Oui, nous nous sommes rapprochés de l’Ordre pour mieux lutter contre les réseaux
> de soins, car les plaintes contre le détournement des patients étaient la seule
> voie légale existante. Oui, tu nous as poignardé dans le dos en te posant en
> défenseur de Pascal Steichen avec ta casquette d’avocat, devenant par là-même le
> soutien des ennemis des praticiens libéraux que nous sommes et qui luttent
> chaque jour pour une dentisterie familiale de qualité et de proximité.
>
> Et à présent, tu prétends ne pas pouvoir participer aux élections URPS par
> manque de moyens, tentant de tromper la profession, alors que nous savons bien
> que seuls les syndicats représentatifs sont en droit de présenter des candidats,
> ce qui n’est pas le cas de DSI.
>
> J’ai bien peur que tu ne sois en train de te ridiculiser, et au-delà de l'énorme
> déception, c’est la pitié qui prend le dessus sur les sentiments que tu
> m’inspires, loin de l’admiration pour l’avocat brillant que tu étais jadis. Des
> membres de l’UJCD eux-mêmes m’ont confié qu’ils se seraient bien passés d’un
> soutien aussi gênant.
>
> Alors je te demande un dernier service : ne me fais pas l’affront d’une réponse,
> et surtout ne t’en donne pas la peine, les boutons « suppr » fonctionnent sur
> tous mes claviers…
>
>
>
> Bien confraternellement.
>
>
>
> Laurent HIRSCH, membre du bureau national de la FSDL, trésorier adjoint URPS
> Rhône-Alpes
>
>




eh ben ....

il y a des gens qu'il vaut mieux avoir comme ennemi que comme ami ))))
ce courrier n'était-il pas sensé être personnel ?
grande classe ce gars de rendre publique une correspondance personnelle

et on peut legitimement se demander si ce courrier n'avait pas été émis dans le seul but de le rendre public ?

Patatrasse

31/03/2016 à 11h36

Ce courrier répond à ta question Marc et effectivement il devait resté privé mais devant ton insistance à comprendre les raisons qui justifient notre "pitié" vis à vis de Bessis, j'ai pris la décision de le publier même si elle commence à dater un peu.
Entre temps, les affaires ne se sont pas pour autant arrangées pour ton ami avocat, mais au moins cela démontre que nous nous étions pas trompés sur son compte. Défendre un escroc en expliquant que les "centres dentaires Dentexia" sont une bonne chose pour la profession permettra aux consœurs et confrères de juger de la pertinence d'une telle analyse.
Pour ce qui est de l'élégance, je t'invite à relire les écrits publics de ton ami Bessis me concernant, cela t'indiquera le niveau de bassesse de cette personne.

--
http://www.fsdl.fr/

adhoc

31/03/2016 à 12h01

la lettre n'est en rien infamante , pas grave de la publier!

Oui, je me souviens quand un mouvement de soutien B a été fait. C'était tres bien, le CO a été anormalement dur pour cette affaire, encore de sombres conflits de personnes qui ne devraient pas avoir eu lieu, c'est sur, un blame aurait suffi. La fsdl a été parfaite.

Mais le passage "Oui, tu nous as poignardé dans le dos en te posant en défenseur de Pascal Steichen avec ta casquette d’avocat, evenant par là-même le soutien des ennemis des praticiens libéraux que nous sommes et qui luttent chaque jour pour une dentisterie familiale de qualité et de proximité. " est vraiment trop ouin-ouin, trop emphatique, pas à propos.

Qu'un avocat , meme dentiste, défende la Diable en personne (aucune allusion a PS, n'exagérons pas, c'est juste pour pousser le raisonnement), c'est son boulot, qu'y y a -t -il a redire?

chicot29

31/03/2016 à 12h17

Mouais, c'est un peu limite quand meme. Il faut poser la question aux membres de DSI qui ont payé leur cotisation syndicale cette année pour savoir ce qu'ils en pensent. -))))

1. on ferme, merci pour votre cotisation quand meme.
2. Je suis occupé à défendre un centre low cost.

Patatrasse

31/03/2016 à 12h19

Attention Adhoc, le rôle d'un avocat est de défendre tous les accusés, même les violeurs d'enfants, et encore heureux.
Mais dans le cas qui nous concerne, quand tu estimes défendre l'exercice libéral et la profession en général, que tu te bats aux côtés de la FSDL dans l'affaire MGEN, que tu sais parfaitement bien que la FSDL est en guerre contre ces centres low cost qui dégradent l'image de notre profession, tu ne te fais pas l'avocat du diable au risque de passer pour un opportuniste.
Les antécédents entre la FSDL et Bessis auraient du conduire ce dernier à un peu plus de discernement dans le choix de ses "clients". Mais à priori, il n'avait que ce dossier pour "bouffer", dont acte.
Mais était il alors utile de nous flinguer par derrière ?

--
http://www.fsdl.fr/

adhoc

31/03/2016 à 12h39

>1. on ferme, merci pour votre cotisation quand meme.
2. Je suis occupé à défendre un centre low cost.<

Honnetement, mon chicot, ca ne m'aurait pas du tout perturbé si j'avais été un membre du DSI, d'avoir une personne dichotomique à sa tete, un président qui au fond de lui même soutient l'exercice liberal et un avocat qui défend X ou Y, meme s'ils sont contre mes valeurs.
Les agissements de l'avocat sont pour moi totalement transparents. Il peut aimer la fsdl , certes tres attachante et courageuse, et défendre un gonze qui est contre la fsdl.

Il peut aussi tout d'un coup défendre un praticien liberal qui voit dans son immeuble un low cost ex PS , s'installer et le ruiner. On a eu ce cas témoigné sur eugenol, hélas.

Vraiment , ma conviction est qu'il faut passer au dessus de cela. Il faut une certaine dose de détachement intellectuel et affectif, je le reconnais, mais tant pis.

J'ai un fils jeune avocat en droit public, et ce genre de probleme moral, passer de la défense d'une collectivité contre X , ou Y contre une administration, c'est horriblement dur, mais c'est le métier.

Tizott

31/03/2016 à 13h36

Il y a une notion importante que l'on inculque dès le début des études juridique : "le droit n'est pas la morale"

patatrasse , tu n as pas compris c est la fsdl qui aurait du changer de conception avec lui ......

mais je vois que les divorces "intra comunautaire(particien et syndicat) " sont plus douloureux qu'un divorce entre époux.

Ne connaissant pas toute l histoire, ni les confrères intervenant et/ou attaqués , je devrai certes me taire , mais on a le droit de changer d' avis , de se tromper , de se faire abuser , de vouloir une revanche sur la profession et ces institutions, d être con.
je pense également que le rôle de l avocat c est de défendre !et heuresement nous ne le sommes pas
faut se detendre

patatrasse , tu n as pas compris c est la fsdl qui aurait du changer de conception avec lui ......

mais je vois que les divorces "intra comunautaire(particien et syndicat) " sont plus douloureux qu'un divorce entre époux.

Ne connaissant pas toute l histoire, ni les confrères intervenant et/ou attaqués , je devrai certes me taire , mais on a le droit de changer d' avis , de se tromper , de se faire abuser , de vouloir une revanche sur la profession et ces institutions, d être con.
je pense également que le rôle de l avocat c est de défendre !et heuresement nous ne le sommes pas
faut se detendre

patatrasse , tu n as pas compris c est la fsdl qui aurait du changer de conception avec lui ......

mais je vois que les divorces "intra comunautaire(particien et syndicat) " sont plus douloureux qu'un divorce entre époux.

Ne connaissant pas toute l histoire, ni les confrères intervenant et/ou attaqués , je devrai certes me taire , mais on a le droit de changer d' avis , de se tromper , de se faire abuser , de vouloir une revanche sur la profession et ces institutions, d être con.
je pense également que le rôle de l avocat c est de défendre !et heuresement nous ne le sommes pas
faut se detendre

tu ne crois pas qu'il serait fair play de mettre aussi la réponse de bessis ?

ca ferait plus juste et plus contradictoire






Patatrasse écrivait:
--------------------
> lachmar écrivait:
> -----------------
>
> > oui :
> > pourquoi ces messages haineux envers bessis à sens unique ?
> > (je ne me souviens pas d'avoir vu de sa part un message à ton encontre )
> > son nouveau metier es tavocat et il doit défendre ses clients pour gagner sa
> vie
> > ... comme nous nous soignons les gens sans discrimination
> >
> > comment celui qui a travailler 20 ans (souvent bénévolement) pour ton syndicat
> > est-il soudain devenu la bete a abattre ?
> >
>
>
> Je te donne à lire un mail envoyé par l'un de ses amis pour que tu comprennes
> mieux
>
> Cher Philippe,
>
>
>
> Il n’y a pas si longtemps que cela, toi et moi partagions certaines valeurs :
> justice, combat pour la dentisterie libérale, souhait d’une meilleure
> transparence ordinale, équité dans la défense des confrères face à
> l’administration…
>
> Malheureusement, depuis quelque temps, tes écrits dans la newsletter de DSI sont
> particulièrement déplacés et indignes de notre profession. Etant syndicaliste
> depuis 25 ans, j’ai moi-même du mal à suivre certaines de tes proses perturbées…
>
> Tes insultes et ta colère contre la FSDL et son président sont incompréhensibles
> : aurais-tu la mémoire si courte ? Notre syndicat a pris ta défense lors de ta
> condamnation ordinale, ce qui nous a couté très cher en termes d’image de marque
> auprès de la profession toute entière, ne t’en déplaise.
>
> J’ai été moi-même parmi tes plus farouches défenseurs, créant un forum intitulé
> « soutien Bessis ». Mais tu nous as trahis une fois de plus, ton aveuglement
> n’ayant d’égal que ton amertume sans limite.
>
> Oui, nous nous sommes rapprochés de l’Ordre pour mieux lutter contre les réseaux
> de soins, car les plaintes contre le détournement des patients étaient la seule
> voie légale existante. Oui, tu nous as poignardé dans le dos en te posant en
> défenseur de Pascal Steichen avec ta casquette d’avocat, devenant par là-même le
> soutien des ennemis des praticiens libéraux que nous sommes et qui luttent
> chaque jour pour une dentisterie familiale de qualité et de proximité.
>
> Et à présent, tu prétends ne pas pouvoir participer aux élections URPS par
> manque de moyens, tentant de tromper la profession, alors que nous savons bien
> que seuls les syndicats représentatifs sont en droit de présenter des candidats,
> ce qui n’est pas le cas de DSI.
>
> J’ai bien peur que tu ne sois en train de te ridiculiser, et au-delà de l'énorme
> déception, c’est la pitié qui prend le dessus sur les sentiments que tu
> m’inspires, loin de l’admiration pour l’avocat brillant que tu étais jadis. Des
> membres de l’UJCD eux-mêmes m’ont confié qu’ils se seraient bien passés d’un
> soutien aussi gênant.
>
> Alors je te demande un dernier service : ne me fais pas l’affront d’une réponse,
> et surtout ne t’en donne pas la peine, les boutons « suppr » fonctionnent sur
> tous mes claviers…
>
>
>
> Bien confraternellement.
>
>
>
> Laurent HIRSCH, membre du bureau national de la FSDL, trésorier adjoint URPS
> Rhône-Alpes
>
>
>
>
>
> --
> http://www.fsdl.fr/

je me suis peut-être mal exprimé ?

il serait honnete de mettre en ligne la réponse de bessis à notre confrère Hirsh

Patatrasse

01/04/2016 à 19h00

Je n'ai pas l'habitude d'être traité de malhonnête surtout quand je ne prends pas la responsabilité de diffuser une réponse privée d'une tierce personne.
Mais je suis persuadé qu'il y a de bons copains à notre avocat préféré qui se feront un plaisir de diffuser cette missive.

--
http://www.fsdl.fr/

Patatrasse écrivait:
--------------------
> Je n'ai pas l'habitude d'être traité de malhonnête surtout quand je ne prends
> pas la responsabilité de diffuser une réponse privée d'une tierce personne.
> Mais je suis persuadé qu'il y a de bons copains à notre avocat préféré qui se
> feront un plaisir de diffuser cette missive.
>
> --
> http://www.fsdl.fr/



editer une lettre sans produire la réponse est assimilable aux procès de moscou :

on accuse sur la base de pièces tronquées

produire cette lettre, sans sa réponse est un procédé qui viole le principe du contradictoire

c'est une démarche purement accusatoire incompatible avec les pricipes d'une vraie justice

d'ou mon assimilation aux proces de moscou

Patatrasse

02/04/2016 à 13h04

Ce mail envoyé n'a pas à être considéré comme ce qu'il n'est pas.
Il n'accuse personne, Laurent donne juste son sentiment personnel à quelqu'un qu'il croyait être son ami.
Il n'appelle pas de réponse particulière ( c'est bien précisé à la fin, cela tombe bien) ni même un droit de réponse car c'est un billet d'humeur.
Mais il reflète assez bien la position de la FSDL vis à vis de cette personne qui n'hésite pas à déverser tout son fiel contre la FSDL et plus particulièrement contre ma personne dans les 3 dernières newsletter envoyées par le bureau directeur de DSI ou un anonyme ( en fait tout le monde aura compris que la direction n'existe pas et que seul Bessis fait du Bessis).
Nous avons préféré ne pas répondre à ces pitoyables allégations car elles ne reposent sur rien et cela serait un trop grand honneur de s'attarder sur un homme qui ne représente que lui même .
Je ne sais pas si à Moscou on a l'habitude d'être élégant mais pour le coup, on ne peut pas nous accuser d'entretenir un conflit inutile.
Maintenant si tu voulais être fixé, Marc, sur les raisons qui nous on obligé à couper les ponts avec ce personnage, je te réponds simplement mais pas en message privé comme tu me l'as demandé mais publiquement pour que chacun comprenne bien notre ressentiment, extrêmement bien décrit dans la missive de notre représentant Laurent Hirsch.
Next
--
http://www.fsdl.fr/

ce que j'aimerais savoir, c'est ce qui a amené la FSDL a tourner le dos à son partenaire et avocat historique (qui défendait gratos vos adhérents et qui a mene le combat contre la MGEN sans gagner un rond -contrairement a ce qui a ete ecrit- dans cette affaire)

et je peux t'affirmer, contrairement a tes dires, que, pour en avoir rencontré , qu'un bureau existe bien à DSI ; la preuve en est que DSI a perduré malgré la radiation de son président fondateur ...

et que la faillite de DSI n'est pas due à de factures impayées ni à des problèmes de gestion , comme tu ne l'ignores pas

DSI etait une voix derangeante qu'il fallait faire taire ... et on l'a fait taire légalement

Patatrasse

02/04/2016 à 17h19

Le fameux complot contre Bessis et DSI...on connaît, c'est même le fond de commerce du personnage.
La raison pour laquelle nous lui avons tourné le dos ?
Aucune, on ne veut juste plus entendre parler de quelqu'un que l'on a défendu et qui a choisi de défendre les dirigeants des centres Low cost ( Dentexia et Dentego) pour gagner sa croute tout en déversant son fiel au passage sur notre syndicat et des dirigeants ( du moins 1 dirigeant plus particulièrement ).
C'est un choix qu'il assume parfaitement bien et désormais, nous ne voyons plus le moindre intérêt de travailler avec quelqu'un qui renie toutes les valeurs que nous défendons. Considérer que notre profession est condamnée à sa marchandisation n'est pas notre tasse de thé et nous avons choisi le combat plutôt que la complicité ou la capitulation...que veux tu, c'est comme cela.
En revanche pour ses honoraires, je peux t'assurer que dans les affaires où il a défendu nos adhérents, ils se situaient plutôt dans la fourchette "haute" et c'est tout à fait normal d'être rémunéré à sa juste valeur mais faire croire qu'il travaillait gratuitement me fait doucement sourire.
Bon et maintenant, si tu pouvais passer à autre chose, cela me ferait des vacances car je ne compte pas répondre tout le week end à tes questions redondantes.
Que ton ami fasse sa vie, nous ferons la notre et prendrons nos responsabilités comme nous l'avons toujours fait dans l'intérêt de la profession avant toute autre considération ...surtout financière ( sinon tu te doutes bien que l'on en aurait signé des conventions ).


--
http://www.fsdl.fr/

le problème c'est que vous lui avez tourné le dos bien avant que les hstoires de low cost de viennent à la surface

le deuxième problème , c'est qu'il affirme ne rien avoir touché , par exemple pour la MGEN ... si tu dis vrai tu ne devrais avoir aucune difficulté à mettre en ligne une de ses factures y afferentes ... et ainsi le débat sera clos pour ce qui me concerne

lui affirme qu'il n'a rien touché pour la MGEN, tu affirems le contraire ...
lui ne peut par définition fournir de pièces à l'appui de ses dires puisqu'il n'aurait rien facturé ... tu affirmes le contraire ; tu dois donc pouvoir fournir des pièces concernat sa facturation pour l'affaire MGEN .

si tu peux prouver qu'il a été payé, il sera avéré qu'il est un menteur
si tu ne peux pas produire ces pièces il sera prouvé que c'est toi le menteur

et pas de grandes phrases s'il te plait ... des pièces

Patatrasse

03/04/2016 à 21h26

lachmar écrivait:
-----------------
>
> le problème c'est que vous lui avez tourné le dos bien avant que les hstoires de
> low cost de viennent à la surface


Ah bon, il a procédé à une analyse au carbone14 pour dater exactement le moment où son téléphone n'a plus sonné ?
Il me semble toutefois qu'il se trompe et je peux le prouver facilement en sortant les dates de mes mails envoyés avant l'affaire Dentexia et ....après (plus rien , bien entendu)



> le deuxième problème , c'est qu'il affirme ne rien avoir touché , par exemple
> pour la MGEN ... si tu dis vrai tu ne devrais avoir aucune difficulté à mettre
> en ligne une de ses factures y afferentes ... et ainsi le débat sera clos pour
> ce qui me concerne


Effectivement il n'a rien facturé à la FSDL pour son action contre la MGEN, car DSI était partie civile également contre le protocole MGEN.
Les factures d'avocat concernaient ceux qui agissent en Cour de Cassation, là où Bessis ne peut nous défendre ( et à chaque dossier on était à plus de 3000 euros, à multiplier par le nombre de dossiers).
Sur ce point il a raison, encore que je n'ai pas vérifié si DSI payait la moitié de ces factures, ce qui semblerait être logique au vu de l'action menée par nos 2 syndicats (partage des frais engagés ?)



Pour information j'ai écrit ceci un peu plus haut :" En revanche pour ses honoraires, je peux t'assurer que dans les affaires où il a défendu nos adhérents, ils se situaient plutôt dans la fourchette "haute" et c'est tout à fait normal d'être rémunéré à sa juste valeur mais faire croire qu'il travaillait gratuitement me fait doucement sourire. "
Je maintiens donc que dans les affaires (hors MGEN) où il a défendu nos adhérents il était rémunéré et grassement.
J'apprécie en tous les cas le travail de l'avocat qui va rechercher la petite bête pour discréditer tout le discours de la partie adverse allant même jusqu'à t'envoyer pour démontrer le GRAND mensonge sur toute cette affaire.
Alors je te le redis, nous sommes passés à autre chose, Bessis ne représente que lui même et son syndicat de 3 tondus et 2 pelés n'a aucune légitimité tant que leur ex Président défendra les dirigeants de Dentexia, Dentego etc...et je suis ravi qu'ils ferment la boutique.
Et en même temps, nous avons des choses plus importantes à gérer pour la profession que de nous attarder sur ce type. Et personnellement j'ai d'autres chats à fouetter que de me justifier pendant 5 pages envers un cadre UJCD qui ne jure que par Bessis, et je te souhait bon courage si tu fais appel à ses services.


--
http://www.fsdl.fr/

mauvaise foi quand tu nous tiens ....

c'est toi qui lances le débat et quand le ton qu'il prend te met dans l'embarras tu souhaites l'interrompre ... mais tu as quel age ??? te crois tu dans une cour d'école ?

tu accuses des hommes honnetes des pires turpitudes, et tu voudrais qu'on se taise quand on te contredit )))

je prends donc acte que bessis n'a rien touché pour la MGEN

et tu devrais pouvoir fournir une facture d'un de tes adhérents qu'il aurait défendu contre "grasse renumération" ... ne m'opposes pas la confidentialité : tu peux masquer le nom du confrère ))))

mais quelque chose me dit que tu n'en pourras rien faire

Patatrasse

04/04/2016 à 01h11

Je ne peux pas lutter, tu m'as démasqué !
Bessis n'a jamais défendu d'escrocs ( 2200 patients escroqués et mutilés , un détail )
Bessis et son syndicat n'ont jamais insulté et n'ont jamais été condamnés pour leurs propos outranciers vis à vis de conseillers ordinaux.
Bessis gagnait sa vie en vendant des croissants le dimanche sur la place du village car il ne prenait pas d'honoraires quand il défendait des confrères adhérents de la FSDL.
Bessis n'a jamais organisé puis annulé de soirée avec Bruno Ravaz, directeur de Pessoa.
Bessis gagne toujours ses procès car Bessis c'est Chuck Norris en fait.

Ps: j'ai trouvé un document sympa, cela devrait te plaire Marc, car cela s'ajoute au dossier.



--
http://www.fsdl.fr/

effectivement ... comme je l'imaginais

et contrairement a ce qui a ete dit bessis n'a pas touché un rond pour la mgen

et bessis semble avoir effectivement défendu gratos les confrères de la fsdl (pendant des années) puisque tu ne fournis aucune facture à l'appui de tes dires

tu essayes de noyer le poisson en tentant de lancer un autre débat sur une procédure qui n'a aucun rapport avec le présent débat (que tu as toi même lancé)

essayer de le faire passer pour un sale type ne te grandit pas .

Patatrasse

04/04/2016 à 18h50

Je fournis des documents prouvant la condamnation de son syndicat ainsi que la mise en redressement de ce dernier.
J'apporte également des preuves sur le fait que le cher ex Docteur Bessis a comme client les dirigeants des centres low cost (Dentexia, Dentego).
Son client principal , Pascal Steichen est un escroc notoire et j'espère qu'il finira sa vie en prison pour tout le mal qu'il a fait à la profession.
Être avocat d'un escroc ne fait pas de toi un escroc, en revanche proférer des propos injurieux et diffamatoires à l'encontre de conseillers ordinaux via un site internet en se cachant derrière le directeur de publication n'est pas très "glorieux".
Être condamné pour cela est normal mais le pire à mes yeux, est quand même de traiter d'escroc un conseiller ordinal décédé et laisser ce qualificatif sur le site même après son décès.
La décence ne semble pas être l'apanage du grand avocat des centres low cost mais on est rassuré d'apprendre qu'il faisait des ristournes aux adhérents FSDL.
Oui, décidément nous n'avons pas les mêmes valeurs.....et je serai ravi de retrouver notre cher ami devant la Chambre Disciplinaire dans l'affaire Dentego (publicité).

Et maintenant qu'on a fait le tour de la question, on peut passer à autre chose ou as tu encore quelque chose à rajouter ?
--
http://www.fsdl.fr/