bientôt...

tonio

29/06/2005 à 18h28

oui mais combien d'apex sont radiologiquement visibles? très peu à mon avis...

Guttaman

29/06/2005 à 19h21

Amibien a écrit:
-------------------------------------------------------
> attends mon gars, je ne vais pas laisser les
> données scientifiques arriver toutes seules d'on
> ne sait où ! il ne t'est jamais venu à l'esprit
> que les données scientifiques quelq'un ou
> quelqu'une devait bien les pondre ?

Oui, et en général, ces personnes savent très bien comment faire une étude valable (avec les bleu de méthylène)...Bon, que tu ne le sache pas encore, ce n'est pas grave et ça ne fais pas de toi un mauvais praticien, mais ça me laisse penser qu'il y a mieux placé que toi (et moi) pour réaliser de tels tests.
Maintenant, si tu veux te lancer à fond dans la recherche, tant mieux, vas-y, fonces ! Mais prend le temps au moins de vérifier ta technique de bout en bout avant de crier au génie. Là, tu prends le problème à l'envers, tu te bases sur une impression de bons résultats (qui seront peut-être prouvés l'être réellement, et je te le souhaite) et ensuite, tu veux voir si in-vitro, l'étanchéité est aussi bonne que ça.
En matière de recherche, on commence par l'in-vitro, puis on passe aux tests cliniques si ça semble prometteur.


> il faut bien que quelqu'un se décarcasse, alors
> pourquoi plus un tel qu'un tel autre ?

Il me semble plus légitime que des chercheurs cherchent des solutions en invitro, puis que les premières applications soient validées ou rejetées par des tests cliniques par des exclusifs qui connaissent très bien leur domaine (ceci est valable je pense pour l'utilisation du laser en endo, en paro etc...)

> soyons sérieux, je montre des obturations
> radiologiquement correctes et des dents
> asymptômatiques... reste le test au bleu de
> méthylène et là si c'est o.k. que diras-tu encore
> pour jouer au "captain Destroy" ?

Je me poserai juste la question de savoir s'il existe une autre méthode, meilleure (en efficacité, en coût, en rapidité etc). Et si elle n'existe pas, alors, tout le monde (les universitaires, les exclusifs ...) dira c'est ça qu'il faut faire...et je m'y mettrai... :-)

Guttaman a écrit:
-------------------------------------------------------
> Amibien a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > attends mon gars, je ne vais pas laisser les
> > données scientifiques arriver toutes seules
> d'on
> > ne sait où ! il ne t'est jamais venu à
> l'esprit
> > que les données scientifiques quelq'un ou
> > quelqu'une devait bien les pondre ?
>
> Oui, et en général, ces personnes savent très bien
> comment faire une étude valable (avec les bleu de
> méthylène)...Bon, que tu ne le sache pas encore,
> ce n'est pas grave et ça ne fais pas de toi un
> mauvais praticien, mais ça me laisse penser qu'il
> y a mieux placé que toi (et moi) pour réaliser de
> tels tests.

***************** eh ooooooohhhhh du calme mon ami...!!!!! je n'ai jamais dit que je vais faire les tests... je procure des dents traitées et point barre... ce sera indépendant de moi et objectif....


> Maintenant, si tu veux te lancer à fond dans la
> recherche, tant mieux, vas-y, fonces ! Mais prend
> le temps au moins de vérifier ta technique de bout
> en bout avant de crier au génie.



************** eh ooooooooooohhhhhhh encore une fois, prends la peine de réfléchir avant de répondre.... je n'ai JAMAIS crié au génie.... tu déformes les propos.....



Là, tu prends le
> problème à l'envers, tu te bases sur une
> impression de bons résultats (qui seront peut-être
> prouvés l'être réellement, et je te le souhaite)
> et ensuite, tu veux voir si in-vitro, l'étanchéité
> est aussi bonne que ça.
> En matière de recherche, on commence par
> l'in-vitro, puis on passe aux tests cliniques si
> ça semble prometteur.
>


**************** décidemment, pourquoi faire comme tu demandes alors qu'on obture à la pâte depuis de lustres, contrairement à ce que tu dis... Les recommandations, c'est bien beau, mais si en 20 ans, je n'ai pas eu un seul gros problème avec cette technique et si de surcroît je vois que cette technique est facilitée voire améliorée par l'usage du laser, et ce à plusieurs niveaux du protocole pourquoi devrais-je revenir en arrière, alors que que je ne vois aucun problème à agir ainsi...

je suis tellement certain de ce protocole que je coiffe directement les dents traitées...

je te rappelle que j'ai accepté la proposition de Al pour lancer une publication sur le sujet et que je suis en train de réunir les documents et de chercher à faire tester l'étanchéité.



>
> > il faut bien que quelqu'un se décarcasse,
> alors
> > pourquoi plus un tel qu'un tel autre ?
>
> Il me semble plus légitime que des chercheurs
> cherchent des solutions en in vitro, puis que les
> premières applications soient validées ou rejetées
> par des tests cliniques par des exclusifs qui
> connaissent très bien leur domaine (ceci est
> valable je pense pour l'utilisation du laser en
> endo, en paro etc...)


****************Eh mon gars, après 20 ans de travail acharné au Luxembourg, je pense avoir additionné les milliers d"'endos nécessaires pour être déclaré de la compétence d'un exclusif, quoique tu en penses...

c'est comme avec les 250 implants de Missika...

franchement, tu crois vraiment ce que tu racontes là ?

et en paro ? tu me fais injure là aussi ....

vas voir en paro ce que j'ai écrit sur Charon et tu comprendras que je ne veux plus que ça tourne à sens unique sur cette planète et que nous avons tous le droit de revendiquer les choses en lesquelles nous croyons...

la plupart de mes traitements endo me prennent entre 2 et 4 heures... (endo, restauration sur ancrage(s) toi, qui te dis exclusif, tu prends aussi le même temps, non alors c'est qu'on travaille pareil...

et puis c'est quoi un exclusif ? c'est un gars qui dit aux autres, voilà je vous promets de ne faire que l'endo mais ENVOYEZ-MOI des patients et vous ne prenez plus les risques et c'est moi qui fait le HN, etc....

ce n'est pas un gage de haute compétence que de dire "je suis EXCLUSIF", c'est toi qui crie un peu fort là....




>
> > soyons sérieux, je montre des obturations
> > radiologiquement correctes et des dents
> > asymptômatiques... reste le test au bleu de
> > méthylène et là si c'est o.k. que diras-tu
> encore
> > pour jouer au "captain Destroy" ?
>

> Je me poserai juste la question de savoir s'il
> existe une autre méthode, meilleure (en
> efficacité, en coût, en rapidité etc). Et si elle
> n'existe pas, alors, tout le monde (les
> universitaires, les exclusifs ...) dira c'est ça
> qu'il faut faire...et je m'y mettrai... :-)
>

**************reformule le truc car ce n'est pas clair, merci...

bravo Tonio, tu as compris le bazar...

Ivetol, vas -y à fond sur gencine normal avec la 200 microns mais en mouvement dans l'hypochlorite et teste sur une dent extraite pour sentir quand ça commence à chauffer et repère bien la séquence qui ne chauffe pas pour éviter de nuire in vivo...

je sais que tu obtures à la gutta et tu pourras être un témoin efficace pour juger de l'utilité du laser en endo...

tu te rappelles ce que tu m'as dit cet après midi et tu comprends pourquoi j'aime la pâte bien fourrée... hi hi hi

mes amitiés aux jeunes pros...

Guttaman

29/06/2005 à 21h55

Amibien, Amibien, Amibien...

***************** eh ooooooohhhhh du calme mon ami...!!!!! je n'ai jamais dit que je vais faire les tests... je procure des dents traitées et point barre... ce sera indépendant de moi et objectif....

--> Parfait ! Il ne m'en faudra pas plus.


************** eh ooooooooooohhhhhhh encore une fois, prends la peine de réfléchir avant de répondre.... je n'ai JAMAIS crié au génie.... tu déformes les propos.....

--> Non, je ne voulais pas dire que tu te prenais pour un génie, je voulais simplement souligner le fait que tu penses que ta méthode est géniale. Seulement, quand tu dis que ta méthode ne rencontre jamais de gros problème...je rigole ! Pourquoi ? Parce que la fidélité des patients se présente grosso modo ainsi : 10 à 30 % des patients ne sont pas enclin à changer de cabinet dentaire (Ce qui sous entend que lorsque l'on rachète un cabinet, on ne garde que ces patients là). 25 à 50% sont plus ou moins enclin à rester avec le même dentiste. Et enfin, 10 à 25 % ne font pas réellement attention où ils vont et qui les soigne. (Ces derniers tendent à voir la dentisterie comme une commodité, et sélectionnent strictement sur le prix ou la commodité (lieux, parking...).
Alors, les merdes, petites ou grosses, tu n'en vois qu'une toute petite partie. (Les éventuelles guérisons aussi d'ailleurs).
PS : je n'ai pas inventé ces %, je les tiens d'un très bon livre étudiant l'aspect "marketting" de la dentisterie.

**************** décidemment, pourquoi faire comme tu demandes alors qu'on obture à la pâte depuis de lustres, contrairement à ce que tu dis... Les recommandations, c'est bien beau, mais si en 20 ans, je n'ai pas eu un seul gros problème avec cette technique et si de surcroît je vois que cette technique est facilitée voire améliorée par l'usage du laser, et ce à plusieurs niveaux du protocole pourquoi devrais-je revenir en arrière, alors que que je ne vois aucun problème à agir ainsi...

--> Déjà, je ne demande pas, je donne juste mon avis. La gutta aussi est utilisée depuis des lustres. Les recommandations, ce n'est pas fait pour faire beau. C'est fait pour guider les praticiens sur "les bonnes pratiques". Bien sûr, ces standards visent "l'excellence", et dans nos pratique d'omnipratique (je n'ai jamais dis être exclusif, c'est juste un souhait) il faut parfois faire des compromis. Mais si dès le départ, on ne vise pas le bon standard, je ne vois pas comment on peut l'atteindre. (Sauf, à découvrir comme toi, une technique géniale.)
Encore une fois, je n'ai rien (pas d'appriori) sur l'utilisation du laser. C'est juste qu'avant de dire qu'on peut obturer à la pâte si on utilise un laser, su été plus sage (à mon avis) de faire les tests in vitro AVANT.

Maintenant, imagines...une étude très sérieuse sort sur le laser...elle conclut qu'il ne faut surtout pas utiliser le laser sur la pâte que tu utilises car elle démontre que l'action de celui-ci induit une carcinogénicité de la pâte, augmentant les risques de cancer de 18%... (bien sûr, ceci est purement fictif et je pense très sincèrement que ça n'arrivera jamais...mais bon...que feras-tu si un patient porte plainte ? Réponds sincérement. Tu vas lui dire que tous les dentistes préconisent ce type de tratement et que tu n'y peux rien ? Ou tu vas lui dire que tu avais l'impression que c'était très efficace ?
Maintenant, prenons le contre-exemple : la gutta est montrée du doigt, et des études montrent une augmentation des fausses-couches de 23% chez les femmes présentant au moins deux dents dévitalisées avec cette technique (toujours pure fiction bien sûr)...Je pourrai toujours dire : les scientifiques nous recommandaient de faire ainsi. (ça n'empêche pas que je me sentirai sans doute gêné).

*****je suis tellement certain de ce protocole que je coiffe directement les dents traitées...

--> je vu un patient l'autre jour, avec une 16 coiffée par une CIV. Aucun des canaux traités, le dentiste ne les a pas trouvés. Il a coiffé quand même...Bien sûr, tu n'es as comme cela (je le sais), mais encore une fois, cela ne prouve rien. (Tu vas me prendre pour un chieur, mais ce n'est pas parce que je suis confiant dans un traitement que je le fais bien (l'inverse et vrai aussi d'ailleur !) Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait de coiffer directement derrière (même si je préfère encore passer par une étape de provisoire, l'étanchéité coronaire est meilleur quand on coiffe avec du définitif).

Bien sûr que tu as le droit de revendiquer les choses en lesquelles tu crois. J'espère juste que nos discussions te ferons réaliser que les praticiens comme moi ne voeulent pas gober de nouvelles techniques (pas encore validées) juste parce que tu as l'impression que ça marche. Je te crois quand tu dis que tu n'as pas beaucoup de retour négatifs, mais on ne peux pas tout avaler sur parole non ?
Alors maintenant...des preuves ! :-)
Au plaisir de te lire.

Guttaman, j'aime les chiants qui m'obligent à réfléchir sur moi-même et qui me stimulent dans le bon sens... je suis persuadé que j'arrive à montrer un protocole efficace et qui sera validé par les tests...

Vivement les sept semaines de vacances...

A bientôt, hermétique Guttaperchaman, qui ne laisse rien passer et qui ne délite pas avec le temps...

je ne comprends pas qu'on en soit encore là à débattre de qui est le plus fort en endodontie ou autre discipline dentaire, même dans un pays que j'ai cru évolué dans ce sens. Pourquoi ne pas donner suite à ce message tout simplement en demnadant pourquoi faire une obturation à l'eugénol uniquement?? Est-ce pour un intérêt quelconque ou juste par souci d'économie de temps et d'argent??? Et avez vous eu assez de recul pour juger de la réussite d'un tel traitement??