Tous les forums
Notre avenir énergétique existe depuis longtemps
10/12/2015 à 22h51
enlaye écrivait:
----------------
Bon, on a pas réussi à se faire ce pastaga sur le port cet été. Fait chier, c'est le seul truc qui m'ai manqué!
Sinon, mettez vous au village à la technique à chicot et venez; on a réservé pour 2016 ce truc, depuis que tu as plus de femme ce choc hormonal "merouesque" te transformera:))))))
http://philippe.marsault.free.fr/Fakarava_Marquises/page02.php
10/12/2015 à 22h52
adhoc écrivait:
---------------
> :-))
J'imagine bien les dessous humides des pervenches à la vue de ce bus et le carnet de contravention dans l'autre main.
11/12/2015 à 08h21
Merci enlaye, j’ai bien compris que wakrap à déduit en lisant, économie d’énergie = écologie = socialisme = holande = religion. J’en ai conclue qu’il sera compliquer d’échanger sur le sujet et de faire évoluer ma réflexion sur le moteur Stirling par des arguments valable parque face aux croyances, la raison peut perdre sa place. L’écologie ne peut être un parti politique pour obtenir le pouvoir puisque c’est une conscience, elle n’est ni de gauche ni de droite, elle n’est pas une conviction mais du bon sens. En conclusion wakrap (lui) n’a pas de botte secrète, juste des botes et pas celles du paysan.
L’argument : il reste encore du pétrole pour 30, 80, ou 1000 ans n’a aucun sans puisque l’humanité ne se résume pas à 1, 2 ou 40 générations. Notre niveau de technologie ne doit pas servir à carboniser la planète mais à satisfaire nos besoins. Notre bonheur ne se mesure pas l’abscisse et l’ordonné de la hauteur de jante et largeur du pneumatique de notre voiture, la communication au débit de notre box.
11/12/2015 à 08h50
posit écrivait:
---------------
Notre bonheur ne se mesure pas l’abscisse et l’ordonné de la hauteur de
> jante et largeur du pneumatique de notre voiture, la communication au débit de
> notre box.
Non, le bonheur est dans le pré hein ?
............Mais à condition d'avoir le plus gros tracteur. une charrue avec des boeufs ca ne le fait pas. -)))
En fait adhoc a tout à fait résumé le "faire mieux avec moins" -)))))
11/12/2015 à 09h11
posit écrivait:
---------------
> Merci enlaye, j’ai bien compris que wakrap à déduit en lisant, économie
> d’énergie OBLIGATOIRE = écologie POLITIQUE = socialisme = holande = religion. J’en ai conclue qu’il
> sera compliquer d’échanger sur le sujet et de faire évoluer ma réflexion sur le
> moteur Stirling par des arguments valable parque face aux croyances, la raison
> peut perdre sa place.
Tu comprends la notion de contrainte et d'obligation?
L’écologie ne peut être un parti politique pour obtenir le
> pouvoir puisque c’est une conscience, elle n’est ni de gauche ni de droite, elle
> n’est pas une conviction mais du bon sens.
Le bons sens dont tu parles est le tien, individuel, et tu veux l'imposer. Et ce bon sens est basé sur des prémisses fausses, en particulier le fait que l'énergie disponible aujourd'hui et dans le futur est limitée.
En conclusion wakrap (lui) n’a pas de
> botte secrète, juste des botes et pas celles du paysan.
> L’argument : il reste encore du pétrole pour 30, 80, ou 1000 ans n’a aucun sans
> puisque l’humanité ne se résume pas à 1, 2 ou 40 générations. Notre niveau de
> technologie ne doit pas servir à carboniser la planète mais à satisfaire nos
> besoins. Notre bonheur ne se mesure pas l’abscisse et l’ordonné de la hauteur de
> jante et largeur du pneumatique de notre voiture, la communication au débit de
> notre box.
Ca , c'est un beau morceau de propos parfaitement totalitaire, tu prétends mieux que ton voisin savoir ce qui est bon pour lui et comment il doit être heureux.
11/12/2015 à 10h12
posit écrivait:
---------------
" Merci enlaye, j’ai bien compris que wakrap à déduit en lisant, économie d’énergie = écologie = socialisme = holande = religion. "
tu vois ,quand tu veux ,tu peux avoir l'esprit " conclutif " :-))) CQFD
encycle_knte5m.jpg
11/12/2015 à 10h33
Wakrap, il me semble que c'est toi qui rajoute obligation et politique à mes propos et donc qui ressent une contrainte.
Les limites t'indisposent?
ce qui est bon pour mon voisin n'est pas forcément ce qui me rend heureux ou si tu préfère chacun doit savoir ce qui est bon pour lui et ce dont il ne peux obtenir savoir s'en passer.
11/12/2015 à 11h05
En ce moment c'est plutôt dites nous ce dont vous avez besoin on vous donnera les solutions pour vous en passer. -))))
11/12/2015 à 11h07
C'est franchement con cette chute du prix du pétrole hein ? Mais d'un autre coté c'est bon pour la planete : ca veut dire que nous sommes en récession.
http://h16free.com/2015/12/11/43173-et-le-petrole-chuta
11/12/2015 à 12h39
Wakrap et ses certitudes tirées des dogmes de Spencer du XIXè siècle. Le Darwinisme social, ses fausses conceptions de l'évolution et ses dérives hallucinantes
Enron et son ancien CEO a mené son groupe tout droit à la faillite retentissante en s’appuyant sur cette théorie primaire. Le groupe s’est effondré comme un château de cartes, 20 000 employés à la rue suite à ce type de management fumeux et archaïque.
Et bien d’autres ont pris le même chemin avec le même destin funeste, mais on le sait, il est plus facile de désintégrer un atome que de détruire un préjugé disait Eisntein. Donc Wakrap prône pour la désintégration de l’atome, la théorie de Spencer et le thorium pour sauver la planète
Quant à Marc Halévy, avec les 200 chefs d’entreprise qu’il rencontre chaque année dont de grands groupes, bien sûr, il devrait prendre des cours de management chez Wakrap : comment couler sa boîte en 10 leçons avec un management par le stress et la cupidité.
Le Père Noël c’était tour à tour les éolienennes, les panneaux solaires, la biomasse et maintenant c’est le Thorium.
Il faut commencer par comprendre que les énergies renouvelables n’ont pas assez de puissance pour compenser le déclin des énergies fossiles. Ensuite les solutions crédibles pourront être étudiées sereinement au lieu de jeter de la poudre aux yeux avec toutes ces propositions farfelues. Remplacer le pessimisme et le cynisme ambiant par des réflexions saines et non dogmatiques serait plus intelligent et efficace que toutes ces attitudes de déni et d’aveuglement sur le mode Enron, entreprise de courtage en énergie qui croyait incarner le modèle de l'entreprise du XXIème siècle :
"La faillite d'Enron, une secousse tellurique selon les experts. Enron. En l'espace de quelques jours, tout s'est effondré. Enron était pourtant la 7ème capitalisation boursière aux Etats-Unis..."
Socialisme, capitalisme ultra libéralisme, et tous les ismes jusqu'au charlatanisme actuel des partis de gauche qui sont à droite et inversement - disons plutôt des girouettes qui ne savent plus quel est le sens du vent - ne permettent plus de piloter nos sociétés qui ont radicalement changé.
11/12/2015 à 17h53
Guady écrivait:
---------------
> Wakrap et ses certitudes tirées des dogmes de Spencer du XIXè siècle. Le darwinisme social, ses fausses conceptions de l'évolution et ses dérives
> hallucinantes
je ne sais si tu fais des efforts mais tout ceci est un bon gros gloubi boulga.
Que vient faire Spencer ici, auteur que je trouve intéressant d'un point de vue historique mais dont je ne partage pas la position sur l'évolution. C'est aussi avisé comme remarque que si tu citais Keynes pour un problème économique et que je te répondais que tu es donc eugéniste. Et puis, ai-je parlé de Spencer ici? Sinon, tu devrais savoir que le libéralisme et le darwinisme social sont antinomiques, mais pour le comprendre, il faut lire les deux.
> Enron et son ancien CEO a mené son groupe tout droit à la faillite retentissante en s’appuyant sur cette théorie primaire. Le groupe s’est effondré comme un château de cartes, 20 000 employés à la rue suite à ce type de management fumeux et archaïque.
Ouch, quel rapport en Enron et Spencer, ou le darwinisme social????
La faillite d'Enron est celle d'une entreprise qui a joué sur des réglementations étatiques (Californie en particulier) et s'est planté.
> Et bien d’autres ont pris le même chemin avec le même destin funeste, mais on le sait, il est plus facile de désintégrer un atome que de détruire un préjugé disait Eisntein.
Donc Wakrap prône pour la désintégration de l’atome, la théorie
de Spencer et le thorium pour sauver la planète.
Elle est collector celle là.
>
>Quant à Marc Halévy, avec les 200 chefs d’entreprise qu’il >rencontre chaque année dont de grands groupes, bien sûr, il >devrait prendre des cours de management chez Wakrap : comment couler sa boîte en 10 leçons avec un management par le stress et la cupidité.
Ce serait bien que tu articules une idée dans une phrase qui soit autre chose que niveau ado boutonneux. Que veux-tu dire au dessus? Quel rapport avec mes propos?
> Le Père Noël c’était tour à tour les éolienennes, les panneaux solaires, la biomasse et maintenant c’est le Thorium.
Ben non, les écolos font miroiter l'usage des renouvelables pour tout remplacer, je n'ai jamais eu ce discours. je dis simplement que les sources d'énergies sont infinies rien que par l'atome pour l'humanité d'aujourd'hui, et que nous sommes au balbutiement des découvertes et qu'il est hautement stupide de penser au limites scientifiques et intellectuelles du futur avec des connaissances d'aujourd'hui.
> Il faut commencer par comprendre que les énergies renouvelables n’ont pas assez de puissance pour compenser le déclin des énergies fossiles.
Une fausse affirmation et une vrai: renouvelable insuffisant, déclin faux: nucléaire infini.
>Ensuite les solutions crédibles pourront être étudiées sereinement au lieu de jeter de la poudre aux yeux avec toutes ces propositions farfelues. Remplacer le pessimisme
> et le cynisme ambiant par des réflexions saines et non dogmatiques serait plus
> intelligent et efficace que toutes ces attitudes de déni et d’aveuglement sur le mode Enron, entreprise de courtage en énergie qui croyait incarner le modèle de l'entreprise du XXIème siècle :
> "La faillite d'Enron, une secousse tellurique selon les experts. Enron. En
> l'espace de quelques jours, tout s'est effondré. Enron était pourtant la 7ème
> capitalisation boursière aux Etats-Unis..."
je vais un peu t'aider sur Enron, qui n'est pas le sujet ici, n'a rien à voir, mais c'est bon d'apprendre : http://www.objectifliberte.fr/2011/12/ih-goossens-normes-comptables.html
> Socialisme, capitalisme ultra libéralisme, et tous les ismes jusqu'au charlatanisme actuel des partis de gauche qui sont à droite et inversement -
> disons plutôt des girouettes qui ne savent plus quel est le sens du vent - ne
> permettent plus de piloter nos sociétés qui ont radicalement changé.
C'est boooo, mais n'a guère de sens comme phrase.
Allez, un peu de technique: tu commences par parler des ismes, or ces ismes représentent soit des religions, soit des idéologies soit des doctrines. Tu fais un sophisme en les assimilant à une identité unique.
Droite gauche? amusant: donne nous la définition de droite et gauche
Et tu pense que le pilotage d'une entreprise vient des ces ismes?
Donne nous la définition d'une société, et repense à ta phrase.
11/12/2015 à 19h27
> Tu fais un sophisme en les assimilant à une identité unique.<
J'aurais parlé plutot d'aphorisme , l'art de condenser un groupe d'idées complexes en une ou deux phrases "choc".
Mais quand le style est la (et il est la), ca passe, meme plutôt bien!
>Droite gauche? amusant: donne nous la définition de droite et gauche <
Tiens, mon wakrap, un bel aphorisme : "nothing is right or left , except by comparaison", inspiré et modifié de Gulliver.
11/12/2015 à 19h48
@ Wakrap
Tu as plusieurs fois parlé de Spencer et fait l’éloge du Darwinisme social de par le passé lors d’échanges sur les mêmes sujets d’ailleurs et tu demandes quel rapport entre Enron et Spencer.
Même réponse : c’est le Darwinisme social
En ce qui concerne Enron qui s’est écroulé comme un château de cartes c’est parce que le cynisme régnait, inspiré de ce dogme. Cupidité et aveuglement ont fait le reste.
"Les gens ont cru que c'était une histoire de chiffres, de transactions compliquées, mais c'était une tragédie humaine" Donc rien à voir avec tes arguments.
Le désastre financier sans précédent de Enron, complètement déconnecté des réalités comptables et financières mais obsédé par le profit à court terme a entraîné dans sa chute
- 20 000 employés qui ont perdu leur emploi.
- 2 milliards de pensions et de retraites ont été dilapidés (Les milliers d’employés de la firme qui avaient investi en actions de l’entreprise ont perdu leur épargne retraite, l’épargne pour l’éducation de leurs enfants et les fonds investis dans une entreprise à laquelle ils croyaient.)
- Enron fut par ailleurs aidée par son cabinet d’audit Arthur Andersen, à qui la firme versait plusieurs millions de dollars chaque année pour des missions de commissariat aux comptes et de conseil. Cette affaire eut des conséquences désastreuses pour le plus grand cabinet d’audit du monde puisqu’il fut purement et simplement rayé de la carte. Une réputation construite pendant près d’un siècle s’était effondrée du jour au lendemain.
En résumé, comment gagner des milliards sans rien faire ? Spéculer sur les matières premières, la viande, le sucre etc. Sauf que l’économie n’avance pas avec la spéculation, d’où les effondrements de la Bourse. Cette spéculation ne profite qu’au 1% de la planète, dont tu ne fais pas partie j’imagine.
Quant à Marc Halévy, je n’ai fait que répondre à ta provoc. Idem pour tes certitudes sur le socialisme, le libéralisme, le capitalisme etc. On est certes dans une période d’abondance et de surproduction, mais il faut avoir la vue courte pour croire que le nucléaire permettra de maintenir notre niveau de vie actuel, et surtout celui des prochaines générations.
11/12/2015 à 20h05
A l'issue de la Cop21
Les lobbystes vendront des masques aux pandas et tout le monde repartira fier et content; notre président aura réussi à imposer sa volonté et on attendra avec impatience la prochaine édition
cop21_jheyru.jpg
11/12/2015 à 20h09
adhoc écrivait:
---------------
> > Tu fais un sophisme en les assimilant à une identité unique.<
>
> J'aurais parlé plutot d'aphorisme , l'art de condenser un groupe d'idées
> complexes en une ou deux phrases "choc".
> Mais quand le style est la (et il est la), ca passe, meme plutôt bien!
>
> >Droite gauche? amusant: donne nous la définition de droite et gauche <
>
> Tiens, mon wakrap, un bel aphorisme : "nothing is right or left , except by
> comparaison", inspiré et modifié de Gulliver.
>
Aphorisme tient à définir en peu de mot le sens d'une phrase. Le sophisme parle de la construction d'un raisonnement. Pas de contradiction entre les deux, simplement deux sujets différents. Aller, on va passer un peu de temps pour le fun, mais dans quelques jours je vais vous laisser, on est en powder alarm en Californie: http://www.skiinfo.fr/californie/mammoth-mountain-ski-area/bulletin-neige.html?utm_campaign=Powder+Email&utm_medium=email&utm_source=227&utm_cdte=90c532d7ae7e03a2999187ca6e0d703a
Je reprends sa phrase : "Socialisme, capitalisme ultra libéralisme, et tous les ismes jusqu'au charlatanisme actuel des partis de gauche qui sont à droite et inversement - disons plutôt des girouettes qui ne savent plus quel est le sens du vent - ne permettent plus de piloter nos sociétés qui ont radicalement changé."
Il aligne des ismes qui représentent des concepts fondamentalement différents comme des idéologies ou des doctrines sans parler du charlatanisme qui n'est qu'un qualifiquatif, et parle de piloter un société(et je ne parle pas de l'ultra libéralisme qui ne veut rien dire).
Cette simple notion de pilotage est une hérésie si tu as employé le mot libéral, contrairement aux idéologies qui ont un objectif donc un pilote visant cet objectif. Le libéralisme n'ayant strictement aucun objectif mais étant seulement la situation dans laquelle chacun peut agir librement dans le cadre de ses droit et le respect de ceux des autres, la notion de pilotage n'a pas de sens.
Alors oui, sa phrase est amusante et plaisante, mais seulement pour les ignorants. Elle est malheureusement dénuée de tout sens. Aucun débat ou discussion ne peut être tenu à son sujet si ce n'est pour relever qu'elle n'a pas de sens. Bref, ce n'est même pas un aphorisme, cela n'a pas de sens, simplement une suite de mots pouvant occuper des cerveaux mal construits.
11/12/2015 à 20h18
Guady écrivait:
---------------
> @ Wakrap
> Tu as plusieurs fois parlé de Spencer et fait l’éloge du Darwinisme social de
> par le passé lors d’échanges sur les mêmes sujets d’ailleurs et tu demandes quel
> rapport entre Enron et Spencer.
Que j'ai pu évoquer Spencer est fort possible, je ne sais plus où, comme je te l'ai dit c'est très interressant car c'est un courant de pensée qui a été très majoritaire, en particulier à gauche du temps de la colonisation et l'a justifié. Quant à dire que je puisse faire l'éloge du darwinisme social, c'est juste crétin et en totale contradiction avec le simple libéralisme.
Je ne vais pas remplir des lignes mais tu peux lire ceci pour t'éclairer : http://www.wikiberal.org/wiki/Darwinisme_social#Darwinisme_social
Tu dois être de bonne foi. Il faut juste que tu apprennes ce qu'est le libéralisme pour ne plus aligner ces poncifs ridicules.
Suite après, faut que je bosse un peu
11/12/2015 à 20h27
Tiens, moi aussi je dois bosser un peu :)))))) Clin d'oeil à Chicot29 au passage, je ne sais plus combien de parenthèses il faut mettre dans ses figures de style.
Pour finir, quand on parle d'éléphant dans une boutique de porcelaine, il n'y a pas d'éléphant dans la boutique. Ce sont des figures de stye pour exprimer une idée, ou inversement, pour faire un écran de fumée.
Quand nos dirigeants nous expliquent que leurs projets ont été élaborés dans le sens de l'harmonisaton des textes, visant à travers une définition précise des études préalbales à renforcer la mise en ouevre des dispositions établies lors de la précédente réunion, citoyens, vos impôts vont doubler en 2016. Quel mots faut-il retenir ?
Pour le libéralisme, ça va merci, je n'ai pas besoin de cours. J'ai fait le tour du sujet et tous les abus de langage, les récupérations du mot pour le discréditer ou inversement le glorifier. Il faut un contexte car chacun n'attribue pas le même sens à ces mots chargés.
11/12/2015 à 20h48
Guady écrivait:
---------------
>
> Pour le libéralisme, ça va merci, je n'ai pas besoin de cours. J'ai fait le tour
> du sujet et tous les abus de langage, les récupérations du mot pour le
> discréditer ou inversement le glorifier. Il faut un contexte car chacun
> n'attribue pas le même sens à ces mots chargés.
Justement non. Tu ne peux avoir de discussion si tu penses que le sens des mots change avec le contexte. Devant un zinc peut être, mais par écrit et ici, cela n'a pas de sens.
Quelles que soit les tendances que tu trouves parmi les libéraux tu auras toujours ce tronc commun consistant à vouloir respecter la DDH de 89 et son tryptique responsabilité liberté propriété. C'est une position doctrinaire. Sorti de là, il n'y a plus de libéraux.
11/12/2015 à 21h18
Guady écrivait:
---------------
> En ce qui concerne Enron qui s’est écroulé comme un château de cartes c’est
> parce que le cynisme régnait, inspiré de ce dogme. Cupidité et aveuglement ont
> fait le reste.
> "Les gens ont cru que c'était une histoire de chiffres, de transactions
> compliquées, mais c'était une tragédie humaine" Donc rien à voir avec tes
> arguments.
> Le désastre financier sans précédent de Enron, complètement déconnecté des
> réalités comptables et financières mais obsédé par le profit à court terme a
> entraîné dans sa chute
> - 20 000 employés qui ont perdu leur emploi.
> - 2 milliards de pensions et de retraites ont été dilapidés (Les milliers
> d’employés de la firme qui avaient investi en actions de l’entreprise ont perdu
> leur épargne retraite, l’épargne pour l’éducation de leurs enfants et les fonds
> investis dans une entreprise à laquelle ils croyaient.)
> - Enron fut par ailleurs aidée par son cabinet d’audit Arthur Andersen, à qui la
> firme versait plusieurs millions de dollars chaque année pour des missions de
> commissariat aux comptes et de conseil. Cette affaire eut des conséquences
> désastreuses pour le plus grand cabinet d’audit du monde puisqu’il fut purement
> et simplement rayé de la carte. Une réputation construite pendant près d’un
> siècle s’était effondrée du jour au lendemain.
>
Bon, reprenons sans détailler.
Enron était une entreprise dont le business modèle était basé sur des réglementations étatiques. Donc collusion avec le monde politique et des revenus directement lié à ces réglementations et leurs évolutions. Les règles ont évolué et il se sont planté. Banal. Je n'ai toujours pas compris pourquoi on en parle encore. C'est ce qui s'appelle du "crony capitalism" ou capitalisme de connivence. C'est le socialisme de marché. Et je suis précis dans mes mots et définitions.
Les employés ont été assez cons pour tout mettre dans le même panier: leur boulot, leur sécu, leur retraite. Crétin, mais bon, on a ici des gens aussi qui défendent le monopole de l'assurance maladie.
Le cabinet d'audit a fraudé, il a disparu, c'est bien. Je ne vois le problème. C'est s'il était toujours là que ce serait un problème.
11/12/2015 à 21h28
Guady écrivait:
---------------
> En résumé, comment gagner des milliards sans rien faire ? Spéculer sur les
> matières premières, la viande, le sucre etc. Sauf que l’économie n’avance pas
> avec la spéculation, d’où les effondrements de la Bourse.
Ah, encore des définitions à revoir. Spéculer. C'est pourtant ce que fait tout honnête homme quand il fait un choix, il pense qu'il est gagnant sur son choix. Il spécule. Quand tu as choisi tes études, tu as spéculé. quand tu as choisi ta maison tu as spéculé sur son emplacement, sa revente future.
La spéculation est la projection dans le temps d'un agent économique, et c'est la base de tout comportement économique dans un système libre. Le contraire est l'économie dirigée. On connait, cela n'a jamais marché.
L'économie n'avance pas à la spéculation comme tu dis, la spéculation est la composante initiatrice de l'action économique, tout simplement. L'échange économique est de type gagnant gagnant dans chaque acte dans un système libre. Pour qu'il soit gagnant gagnant il faut que chacun spécule sur l'avantage futur pour ses propres besoins de l'échange.
11/12/2015 à 21h38
Guady écrivait:
---------------
>. Cette spéculation ne
> profite qu’au 1% de la planète, dont tu ne fais pas partie j’imagine.
Ah, les 1%. C'est triste. Sais-tu que le 1% des plus riche en revenus de la planète c'est en gros le SMIC chez nous. C'est con la réalité.
Je te laisse t'amuser à chercher sur le net pour évaluer ton revenu à l'échelle planétaire. Tu dois être dans les 0.01%.
Bien au contraire, la spéculation c'est ce qui a permis à la pauvreté de régresser très très fortement depuis quelques décennies au point que les objectifs de réductions de la pauvreté de l'ONU ont été atteints bien en avance sur les prévisions, malgré les pays socialistes qui ont ralenti cette évolution.
11/12/2015 à 21h42
Guady écrivait:
---------------
> Quant à Marc Halévy, je n’ai fait que répondre à ta provoc. Idem pour tes
> certitudes sur le socialisme, le libéralisme, le capitalisme etc. On est certes
> dans une période d’abondance et de surproduction, mais il faut avoir la vue
> courte pour croire que le nucléaire permettra de maintenir notre niveau de vie
> actuel, et surtout celui des prochaines générations.
Ce qui va continuer à améliorer notre niveau de vie, c'est la liberté, l'intelligence des hommes et l'usage que nous faisons de notre environnement. Ce qui peut le limiter ce sont les croyances et les idéologies.
11/12/2015 à 22h01
Wakrap tu voudrais que les mots n'aient qu'une signification : la tienne. Donc pour toi, spéculer n'a rien voir avec la spéculation financière dans le contexte de cet échange sur Nonol alors que c'est tout l'inverse. Je comprends pourquoi tu t'emmêles autant les pinceaux. Là on dirait un enfant de choeur qui va nous faire la messe sur la régression de la pauvreté grâce à la spéculation même si on a plus d'un millard de pauvres qui ne mangent pas à leur faim. Mais c'est vrai qu'ils peuvent spéculer comme cela s'est passé avec la crise des subprimes : on leur a vendu du rêve, ils y ont cru et ils se sont retrouvé encore plus pauvres qu'ils n'étaient.
Et de confondre allégrement spéculation et projet de vie, citant comme exemple l'honnête homme en tant que spéculateur quand il achète sa maison, ou l'étudiant qui décide de ses études etc. C'est tellement échevelé ta logique !
Celui qui mise toutes ses économies sur le 36 à la roulette ne fait preuve d'aucune intelligence, du moins celle dont tu parles en disant : "Ce qui va continuer à améliorer notre niveau de vie, c'est la liberté, l'intelligence des hommes et l'usage que nous faisons de notre environnement.". Cette intelligence là n'a rien à voir non plus avec le capitalisme spéculatif.
Piqûre de rappel :
Economie spéculative et financiarisation du monde
Dépasser le capitalisme spéculateur par le capitalisme entrepreneur.
Les banques préfèrent prêter aux spéculateurs et aux Etats. L'émission de monnaie n'atteint jamais l'économie réelle. Logique de la facilité, de l’argent facile, de l’endettement facile et de l’appropriation facile. Ce modèle a atteint ses limites en démontrant, en deux décennies, à quel point il est délétère, destructeur de tout, de vie, d’esprit, d’âme et de sens.
Ce modèle doit être abandonné de toute urgence car il est fondé sur le double pillage des ressources naturelles et des forces humaines. Il est vital que la finance retrouve sa place de servante discrète et zélée du dynamisme entrepreneurial. L'après-modernité se construira sur des myriades de niches de vie ou de marchés. Elle proposera en tout, du sur-mesure. Elle renoncera à la croissance par la taille et pratiquera la pérennité par l'agilité. La Bourse reviendra à sa seule raison d'être : faire converger des offres et des demandes, soit de ressources naturelles, soit de ressources financières. Toute spéculation sera interdite sous peine des plus fortes punitions. La Banque, donc, reviendra a sa fonction essentielle : faciliter et sécuriser l'économie marchande. Les placements de fortune ne sont pas de son ressort.
11/12/2015 à 22h20
Ah, si ma définition n'est pas la bonne, il faudrait que tu en donnes une. Comme tu t'es abstenu je la conserve donc.
Pour suivre, tu parles de spéculation financière. C'est donc la spéculation dont je parle appliquée à la finance, qui serait quoi, la finance?
Tu nous jettes un copié collé qui est un gros gloubi boulga.
Je prends la peine à chaque fois de préciser les choses, tu t'y opposes en alignant des tartines sans jamais contredire le point précis que je développe.
Ton passage parle de finance qui serait opposée à l'entreprise.
Mais tout entrepreneur a besoin de sécurité dans ses paiements. Cette sécurité, en particulier dans les échanges avec d'autres entreprises d'ailleurs dans le monde, ont besoin d'une valeur monétaire garantie. C'est la finance qui la donne, il se décharge des risques de change sur la finance qu'il rémunère. C'est quand même dingue de ne pas savoir ça. Supprime cette finance qui n'est que spéculation sur les monnaies et qui permet de fixer les cours des monnaies et les échanges entre entrepreneurs disparaissent de suite.
Si maintenant tu veux parler des volumes qui sont liés aux injections des banques centrales, pourquoi pas, mais ce n'est pas un problème de finance, ni de libéralisme mais un problème d'Etat et de gestion par les Etats de la monnaie. Ce sont eux qui ont créé les banques centrales, ce sont eux qui imposent des monnaies sur leur territoire, ceux sont eux qui éditent les centaines de milliers de pages de réglementation bancaire.
Je vais te donner un exemple, la Nouvelle Zélande. Je connais bien, c'est à côté. Avec 20 000 euros demain tu peux y aller et si tu as un casier vierge tu peux ouvrir une banque. Etonnant, non? C'est le pays de la planète où le secteur bancaire est de loin le moins régulé et miracle, monnaie saine, pas de QE, économie saine, pas de déficit...
Faudrait arriver à comprendre que le problème n'est pas la finance, n'est pas la spéculation financière(puisque tu y tiens), c'est l'Etat qui fixe les règles, de mauvaises règles.
11/12/2015 à 22h25
Guady écrivait:
---------------
Toute spéculation
> sera interdite sous peine des plus fortes punitions. La Banque, donc, reviendra
> a sa fonction essentielle : faciliter et sécuriser l'économie marchande. Les
> placements de fortune ne sont pas de son ressort.
Je reprends juste ta dernière phrase: quelle définition donnes tu à spéculation dans cette phrase? Sois précis comme j'ai tenté de l'être et observe en relecture tout notre échange.