Tous les forums
dentiste conseil
12/04/2005 à 17h53
désolé modo, je serais j'aurais pas du...j'ai pas pu resister...j'ai honte...surtout moi...
faut me zapper, oh oui allez zappes moi!!...
plus serieusement autant zapper, moi ça m'offusquera pas qu'on me zappe, on me zappe jamais!!c'est pas juste!
12/04/2005 à 18h05
Tu as raison, mais la jeunesse nous rend dynamique ! C'est pas bien grave de se lacher un peu de temps en temps.
On travaille quand même beaucoup sur Eugénol, et on progresse tous.
Passons au boulot.
Comme j'en ai marre de répondre aux questions, à moi de vous poser une colle : peut-on être condamné si on n'a pas respecté une chronologie thérapeutique ? (exemple: prothèse haut faite et 6 mois plus tard le bas ?)
12/04/2005 à 18h10
alors ça c'est encore un piege de DC!!!
d'abord qui condamne?
la nagp n'impose rien en ce sens, reste qui? justice, co, patient?...pfff...ça sent mauvais!
exemple: petite madame qu'a pas les moyens, ni de payer un complet ht et bs en meme temps, ni d'avoir votre cmu, mais elle se prend en charge et gere ses miseres (la pauvre...)...sauf a tomber sur quelqu'un qui lui offre (ries pas Ameli, ça arrive souvent), elle peut demander a faire un puis l'autre quand elle aura les moyens
qui la condamne? qui lui reproche?
monde de brutes!!!...
12/04/2005 à 18h37
si on se fait prendre .....peut être
mais comme on n'envoie pas le shéma dentaire .....
12/04/2005 à 18h51
Félicitations : tu as magnifiquement reniflé le piège.
N'empêche ...
Sur la foi d'un rapport d'expertise sans ambigüité, un dentiste va faire l'objet d'une telle mesure.
Une brave dame, insatisfaite de ses prothèses ( je les ai vues après la bagarre, et je la comprends), décide de porter plainte au civil pour obtenir un dédommagement (pour en refaire une), sans passer ni par le DC, ni par l'Ordre qui auraient pu négocier.
Résultat : l'expert commis par le juge dit : l'acte prothétique est un acte global, et toute prothèse différée ne peut garantir l'occlusion. Il s'agit d'une faute.
Si le praticien avait pris le temps de s'expliquer avec cette dame, il n'y aurait pas eu conflit.
Hors sujet pour détendre le modo :
Un enfant, sur son pot, s'efforçait.
Moralité : le petit Poucet
12/04/2005 à 18h52
Section III. Prothèse dentaire [Acte coté en SPR ]
Article 1er.
Conditions générales d’attribution
1°Conformément aux dispositions de l’article L.322-6 du Code de la Sécurité sociale, les assurés n’ont droit qu’à la prestation d’appareils fonctionnels et thérapeutiques ou nécessaires à l'exercice d'une profession.
...si tu ne fais qu'un étage ça n'est pas fonctionnel, j'ai bon?
(Edit) oups...trop tard
12/04/2005 à 20h20
Pour les protheses différées, preciser si completes ou non, ameli.
Sinon, rétablissementde 5 couples antagonistes ou du bloc incisivo canin pour une prothese (haut par ex) et c'est OK.
12/04/2005 à 20h30
pas sur, ce sont des conditions d'attribution qui devaient etre supprimées
de plus, rien ne dit que je vais pas y faire son bas a la dame, a son rythme...
12/04/2005 à 20h37
ameli a écrit:
-------------------------------------------------------
> Une brave dame, insatisfaite de ses prothèses > décide de porter plainte au civil pour obtenir un> dédommagement (pour en refaire une), sans passer> ni par le DC, ni par l'Ordre qui auraient pu> négocier.
autrement dit elle a 2 prothèses , mais elle est insatisfaite
> Résultat : l'expert commis par le juge dit :
> l'acte prothétique est un acte global, et toute
> prothèse différée ne peut garantir l'occlusion. Il
> s'agit d'une faute.
> Si le praticien avait pris le temps de s'expliquer
> avec cette dame, il n'y aurait pas eu conflit.
autrement dit le praticien a décidé unilatéralement sans en référer a la patiente , de réaliser le travail en 2 fois
c'est un peu suspect comme attitude non ??? ou alors la dame a menti , était au courant mais a choisi d'oublier ce détail parce qu'elle était insatisfaite
pas facile d'être satisfait d'un complet ; qu'avait il de si innomable ce complet ?????
12/04/2005 à 21h09
d'accord avec Cyber, pour la prothese mobile on touche souvent a du psycho, et c'est penible les psychologies particulières!
12/04/2005 à 22h49
hé ben dis donc , tout le monde il est d'accord avec ce que je dis aujourd'hui
demain je vous donne les directives pour voter au référendum ( juste pour voir si ca marche aussi )
12/04/2005 à 23h07
>
>
> demain je vous donne les directives pour voter au
> référendum ( juste pour voir si ca marche aussi )
J'en connais un qui a essayé il a pris une "avoinée"
A+
12/04/2005 à 23h11
athos a écrit:
-------------------------------------------------------
> d'accord avec Cyber, pour la prothese mobile on
> touche souvent a du psycho, et c'est penible les
> psychologies particulières!
Athos, la prothèse mobile c'est aussi un compromis entre les avantages et les inconvénients.
Si le patient trouve qu'il a plus d'inconvénients que d'avantages, son appareil terminera dans le tiroir de la table de nuit.
A+
13/04/2005 à 00h11
La patiente a bien ses 2 prothèses ( complet haut + partiel bas 8dts ). Elles ont été réalisées à 6 mois d'écart.
Depuis la disparition des EP et surtout des conditions d'attributions (les 5 couples), je ne connais pas un DC qui oserait contester ces feuilles de soins et ce traitement décalé, bien que l'aspect fonctionnel n'ait pas été rétabli pendant 6 mois.
Mais dans ce cas, l'expert s'en est mêlé. Il conteste la qualité du traitement et son déroulement en 2 phases. Je ne saurais dire s'il est allé au-delà de ses prérogatives. Il est vrai que l'occlusion était particulièrement mauvaise, et sans doute y a-t-il vu une relation de cause à effet.
Il y aura donc sanction au civil et attribution de dommages et intérêts.
De là à prétendre que c'est une manoeuvre interdite, non ! Mais je dois bien conclure que les experts vont bien loin.
Le dentiste doit être particilièrement attentif quand il se lance dans ces travaux décalés. Et surtout, il doit être correct avec ses patients ! Un tel conflit n'aurait jamais eu lieu si le praticien n'avait pas fichu sèchement sa patiente à la porte lorsqu'elle est venue se plaindre...
13/04/2005 à 13h40
j'espère que l'assurance du praticien va demander une contre expertise
et qu'il y aura appel
14/04/2005 à 13h42
Je suis souvent étonné du manque flagrant de psychologie (et parfois de simple politesse) de certains dentistes. Combien de conflits avec les patients pourraient être tués dans l'oeuf avec un minimum d'efforts ? On dirait que certains cherchent à se mettre en position difficile !
L'aspect psycho semble occulté dans le port de la prothèse; il ne faut pas s'étonner que les patients mis à la porte deviennent procéduriers quand on refuse de prendre leurs plaintes en considération.
L'affaire ci-dessus aurait aisément pu être évitée si le praticien avait été simplement correct au point de vue relationnel.
14/04/2005 à 13h48
tu ne dis pas pendant combien de temps ce praticien a été correct au niveau relationnel Ameli...ce serait certainement étonnant!
s'il était si discourtois la patiente aurait certainement eu le temps d'en juger! on ne fait pas une prothese en une seance!!
mais c'est vrai que certaines sont si ch... qu'il est plus facile de condamner le praticien...ça simplifie!
mais le condamner sur la technique alors que le fond est d'ordre relationnel, c'est un joli concours de faux nez! et dans ce cas celui qui perd c'est toujours celui qui est de bonne foi.
14/04/2005 à 14h25
Non, il a bien été condamné pour une prothèse bancale !
Mais le fait que sa patiente agée, dépressive grave, soignée en psychiatrie, à qui il a demandé 12000 pour un ratelier de m... , et qu'il a foutu dehors avec perte et fracas dès le chèque encaissé n'a pas plaidé en sa faveur devant l'expert. L'expert dit même : "abus de faiblesse".
L'expert de l'assurance qui assistait à l'expertise judiciaire est à peine moins sévère.
Je suis d'accord avec vous : l'expert a chargé le dossier médical en tenant compte de l'aspect "moral".
Dans les faits, il n'était mandaté que pour juger l'aspect médical. Donc, il a un peu dérapé. J'aurais probablement fait pareil.
14/04/2005 à 15h09
12000 pour des appareils classiques??? c'est sûr qu'un jour ou l'autre ça doit finir par un problème
14/04/2005 à 15h24
Petite question sans piege, ameli , est ce que pour toi, en tant que soignant, faire une prothése du haut en rétablissant 5 couples minimum (meme si c'est caduque) et faire une prothese du bas en différé (par exemple apres extractions multiples)est déontologique ou non?
Pour moi, oui, si le patient est averti, mais peut etre me trompé-je?
En dehors de l'aspect humain qui a mal tourné (et peut etre un peu financier qd meme, mais , la, bon...), c'était peut etre le cas.
Ca a foiré aussi techniquement dans cette histoire regrettable,, mais ce n'est pas ici mon propos.